Определение Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 4г-16021/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лобжанидзе Т.Р., поступившую в Московский городской суд 29.11.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 г. по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (АО) к Лобжанидзе Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

"Газпромбанк" (АО) обратилось в суд с иском к Лобжанидзе Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 07.03.2014 г. между сторонами был заключен к редитный договор на потребительские цели, по условиям которого ответчику были предоставлены кредитные средства в сумме * руб. на срок по 01.03.2019 г. под 16 % годовых. Лобжанидзе Т.Р. принятые на себя договорные обязательства исполнены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.08.2017 г. постановлено:

Исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворить полностью.

Взыскать с Лобжанидзе Т.Р. в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженность по кредитному договору 718137 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины 10381 руб. 37 коп., всего 728518 руб. 68 коп.

Взыскать с Лобжанидзе Т.Р. в пользу "Газпромбанк" (АО) проценты по кредитному договору, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 30.03.2017 г., исходя из ставки 16% годовых по дату полного погашения задолженности включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лобжанидзе Т.Р. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 07.03.2014 г. между "Газпромбанк" (АО) и Лобжанидзе Т.Р. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме * руб. на срок по 01.03.2019 г. с уплатой процентов 16 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив на его счет денежные средства. Между тем, заемщик допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов, в связи с чем истец направил Лобжанидзе Т.Р. уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 807, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора от 07.03.2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска АО "Газпромбанк".

При этом суд исходил из того, что Лобжанидзе Т.Р. обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об исполнении договора и полном погашении образовавшейся задолженности, не представлено.

Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены или изменения не нашла.

Довод кассационной жалобы о том, что Лобжанидзе Т.Р. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции. Как следует из оспариваемого определения, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела районным судом, просил об отложении судебного заседания.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Поскольку Лобжанидзе Т.Р. о времени и месте заседания суда первой инстанции был извещен надлежащим образом, районный суд счел причину неявки неуважительной и не препятствующей явке ответчика, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 ГПК РФ).

Касаемо ссылки заявителя на ненадлежащее извещение в суд второй инстанции, надлежит отметить, что апелляционная жалоба на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.08.2017 г. была подана Лобжанидзе Т.Р., который, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должен был контролировать движение своей апелляционной жалобы, и имел возможность узнать о дате ее рассмотрения, в том числе посредством сети Интернет, чего им не было сделано.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика суммы задолженности, без указания о расторжении кредитного договора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повлечь отмену решения суда и апелляционного определения не могут, так как в случае нарушения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех процентов в силу ГК РФ без расторжения кредитного договора, что и было реализовано истцом в возникшем споре.

Что касается возражений ответчика относительно неприменения ст. 333 ГК РФ, то они не могут быть приняты во внимание ввиду того, что неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер заявленной банком неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств заемщика.

Такие выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пав потребителей".

Ссылку в жалобе на неверное применение судом норм материального права надлежит признать необоснованной, в связи с тем, что требования законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

Указание в жалобе на возможность заключения между сторонами мирового соглашения не имеет правового значения, поскольку на правильность выводов суда не влияет. К тому же, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов районного суда и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности обжалуемых судебных актов они не свидетельствуют, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лобжанидзе Т.Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 г. по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (АО) к Лобжанидзе Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко