Определение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 4г-16022/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кадашева А.М., поступившую в Московский городской суд 29.11.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Кадашеву А.М. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Кадашеву А.М. о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор. Кадашев А.М., воспользовавшись кредитными денежными средствами, платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производил, ввиду чего за ним образовалась задолженность.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. постановлено:

Исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Кадашеву А.М. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Кадашева А.М. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору от 06.12.2011 г. в размере 591969 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9119 руб. 70 коп., а всего взыскать 601089 руб. 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кадашева А.М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 06.12.2011 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Кадашевым А.М. заключен кредитный договор путем подписания последним уведомления N * об индивидуальных условиях кредитования "Кредитная карта с льготным периодом кредитования" на выпуск и обслуживание кредитной карты с кредитным лимитом 10000 руб., который впоследствии был увеличен до 500000 руб., с процентной ставкой 21% годовых.

В связи с подписанием ответчиком Уведомления, в соответствии с п. 1.3 Дополнительных Условий, на его имя банком был открыт карт-счет и выпущена кредитная карта N *, с пин-кодом, которая получена Кадашевым А.М. 01.12.2011 г.

В соответствии с п. 2.1.2 Дополнительных условий, использование клиентом установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торговой точке с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых банком в соответствии с договором для кредитной карты GP, Условиями и Тарифами.

Льготный период кредитования (GP), установленный банком на период кредитования, начинающийся с даты образования задолженности до ее погашения, в течение которого проценты за пользование лимитом кредитования не начисляются, при условии соблюдения клиентом условий п. 2.3.8.1. и п. п. 3.1.7.1 Дополнительных условий. Длительность льготного периода кредитования непостоянна, зависит от даты совершения расходной операции по карте с GP и погашения задолженности. Максимальная длительность льготного периода кредитования не может превышать двух календарных месяцев (раздел 1 Условий).

Пунктом 3.2.2.1 Дополнительных условий предусмотрено, что заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии); все суммы процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты, следующей за датой образования технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно; не менее 5% суммы основного долга (израсходованного лимита кредитования/основного долга), учитываемом на ссудном счете на дату расчета каждого календарного месяца; всей суммы процентов, начисленных за пользование лимитом кредитования за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно.

Подписанное ответчиком уведомление об индивидуальных условиях кредитования, п. 1.10 Дополнительных условий, содержит предписание о том, что за неисполнение обязательств клиент уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору N * от 06.12.2011 г. за период с 06.12.2011 г. по 25.07.2013 г., следует, что ответчику был предоставлен кредит на сумму 603263 руб. 80 коп.

Согласно п. п. 12.4, 12.5 Условий, банк вправе отказаться от исполнения Условий в отношении клиента и расторгнуть договор, после направления банком клиенту (владельцу картсчета) соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым не ранее чем через 45 календарных дней после исполнения клиентом всех своих обязательств по договору, в том числе после возвращения клиентом в офис банка всех полученных в рамках договора карт и погашения имеющейся перед банком задолженности в полном объеме по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, 26.06.2013 г. ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в адрес Кадашева А.М. было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 29.06.2013 г.

По состоянию на 25.07.2013 г. образовавшаяся у Кадашева А.М. задолженность по кредитному договору N 9941-593/00966 от 06.12.2011 г. составила 591969 руб. 86 коп., включая задолженность по основному долгу выданных кредитных средств в размере 447522 руб. 36 коп., просроченные проценты за пользование кредитными средствами в размере 46889 руб. 66 коп., пени в размере 97557 руб. 84 коп.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 160, 309, 310, 420, 432, 434, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил их того, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в связи с отсутствием сведений об уплате долга.

Суд, проверив расчет истца, обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Указание подателя кассационной жалобы на то, что о времени и месте судебного заседания, Кадашев А.М. надлежащим образом извещен не был, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как судом в силу ст. 113 ГПК РФ приняты необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Необходимо дополнительно указать, что по смыслу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, получать корреспонденцию.

Судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по известным ему адресам регистрации Кадашева А.М., кроме того, ответчик не был лишен возможности самостоятельно интересоваться наличием почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи по адресу своей регистрации. Также, подателем кассационной жалобы реализовано право участия в судебном заседании второй инстанции посредством направления в суд своего представителя по доверенности, и в условиях состязательного процесса стороной ответчика каких-либо новых доводов, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения, не приведено.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", необходимо признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой и апелляционной инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность, допустимость и относимость доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кадашева А.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Кадашеву А.М. о взыскании кредитной задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко