Определение Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 4г-16023/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Байбековой Э.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 04.12.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Байбековой Э.Ф. к Умярову Ф.Ф., Умяровой Ф.А. о признании права на участие в приватизации, включении в состав участников договора передачи,

установил:

Истец Байбекова Э.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд признать право на участие в приватизации и включение в состав участников договора передачи в собственность квартиры от 25.12.1992 г. N ***, расположенной по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в момент заключения оспариваемого договора она являлась несовершеннолетней, договор заключен ответчиками без ее участия, в связи с чем, право истца на участие в приватизации жилого помещения было нарушено.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Байбековой Э.Ф. к Умярову Ф.Ф., Умяровой Ф.А. о признании права на участие в приватизации, включении в состав участников договора передачи отказать.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, истец Байбекова Э.Ф. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Для рассмотрения возражений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом назначено предварительное судебное заседание.

Так, судом в предварительном судебном заседании было установлено, что Байбекова Э.Ф., *** года рождения, зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: *** совместно с матерью Умяровой Ф.А., отцом Умяровым Ф.Ф., сыном Байбековым И.Т., *** года рождения.

25.12.1992 г. между Умяровой Ф.А. и Умяровым Ф.Ф. с одной стороны и Департаментом муниципального жилья г. Москвы с другой стороны заключен договор передачи квартиры по адресу: ***, в общую совместную собственность без определения долей Умяровой Ф.А. и Умярова Ф.Ф. Указанный договор зарегистрирован Департаментом муниципального жилья 23.02.1993 г. за номером ***, истцам 23.02.1993 г. выдано свидетельство о собственности на жилище.

Таким образом, суд установил, что договор передачи квартиры в собственность был исполнен 23.02.1993 г.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 205 Гражданского Кодекса РФ, ст. 152 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Байбековой Э.Ф. исковых требований в связи с пропуском установленного срока исковой давности.

При этом, судом принято во внимание, что Байбекова Э.Ф. на момент приватизации спорного жилого помещения проживала и имела право пользования им, однако, будучи на момент заключения договора передачи несовершеннолетней, в число собственников спорной квартиры включена не была. Исковое заявление подано Байбековой Э.Ф. в суд, согласно отметке экспедиции Бабушкинского районного суда г. Москвы, 20.12.2016 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подан истцом по истечении установленного гражданским законодательством срока исковой давности и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Байбековой Э.Ф. не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права на участие в приватизации, а также о наличии договора передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***, N *** от 25.12.1992 г. Байбеова Э.Ф. узнала только в ноябре 2014 года после получения выписки из ЕГРП.

Между тем, приведенные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Байбековой Э.Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко