Определение Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 4г-16027/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Можева В.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 25.11.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 04.12.2017 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы 31.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Можевой А.В., Антоновой О.А. к Можеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Можева В.В. к Можевой А.В., Антоновой О.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, признании Антоновой О.А. утратившей право пользования квартирой,

установил:

Можева А.В., Антонова О.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, зарегистрированы: Можева А.В., Антонова О.А. и Можев В.В., на основании решения N ***, ордера N *** от 18.10.1984 г. Однако в спорном жилом помещении ответчик не проживает с января 1986 года, в связи с расторжением брака с Можевой А.В., переменой места жительства. Из спорного жилого помещения ответчик выехал добровольно, вывез свои личные вещи, в оплате жилищно-коммунальных услуг и ремонте жилого помещения с января 1986 года не участвует.

На основании изложенного, Можева А.В., Антонова О.А. просили суд признать Можева В.В. утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Можевым В.В. предъявлен встречный иск к Можевой А.В., Антоновой О.А. о вселении и обязании не чинить Можеву В.В. препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением со стороны Можевой А.В., передать ключи от квартиры, о признании Антоновой О.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В обоснование встречного иска Можев В.В. указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно выписке из домовой книги N б/н корпуса *** по городу Зеленоград района Матушкино Зеленоградский города Москвы. Кроме него, в спорной квартире также зарегистрированы ответчики по встречному исковому заявлению Можева А.В. и Антонова О.А. После получения 28.10.2011 г. тяжелой травмы и в связи с получением инвалидности, Можеву В.В. пришлось вынуждено не проживать в спорной квартире, и его выезд из спорного жилого помещения носит временный характер, а из-за чинений препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны бывшей супруги Можев В.В. был лишен доступа в спорное жилое помещение. Антонова О.А. длительное время не проживает в квартире, ее выезд носит добровольный характер. Антонова О.А. не исполняет обязательств по договору социального найма.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г., постановлено:

Исковые требования Можевой А.В., Антоновой О.А. к Можеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Можева В.В. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Встречный иск Можева В.В. к Можевой А.В., Антоновой О.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, признании Антоновой О.А. утратившей право пользования квартирой - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец по встречному иску Можев В.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что по ордеру N *** от 18.10.1984 г. нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, указан Можев В.В., ордер выдан на право занятия квартиры с учетом членов семьи: жены Можевой А.В., дочери Гарбузовой О.А. (ныне Антоновой).

Согласно выписке из домовой книги N б/н корпуса 447 по городу Зеленоград района Матушкино Зеленоградский города Москвы в квартире, расположенной по адресу: *** зарегистрированы: Можева А.В., Антонова А.О. и Можев В.В.

Брак между Можевым В.В. и Можевой А.В., зарегистрированный *** г., расторгнут *** г.

Согласно пояснениям Можева В.В., данным в суде первой инстанции, он выехал из спорного жилого помещения в 1986 году, поскольку хотел создать семью. В 1986 году ушел к другой женщине, брак с которой он не зарегистрировал, однако у них родилось двое детей. До 1990 года имел доступ в квартиру, потом ключи забрали. Новые ключи не дали, однако он и не просил. В полицию с заявлением о чинении препятствий в пользовании квартирой не обращался. Оплачивал жилищно-коммунальные услуги в спорном жилом помещении, как мог, передавая деньги Можевой А.В. на оплату. Самостоятельно жилищно-коммунальные услуги в квартире не оплачивал, квитанций нет. Расстались с Можевой А.В. в нормальных отношениях. Конфликтов не было. Прошло 30 лет с момента его выезда из спорного жилого помещения.

Разрешая спор, оценив доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 71, ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 3 ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Можевой А.В., Антоновой О.А. первоначальных исковых требований, поскольку фактически Можев В.В. не проживал в спорном жилом помещении с 1986 года, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, не нес расходов по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, в течение продолжительного времени не претендовал на спорную квартиру, попыток вселиться не предпринимал, выехал добровольно, конфликтов с истцами у ответчика не имеется.

При этом, судом также принято во внимание, что доказательств наличия вещей Можева В.В в спорной квартире ответчиком суду представлено не было.

Поскольку в отношении Можева В.В. договор социального найма спорного жилого помещения расторгнут со дня выезда, то есть с января 1986 года, он признан утратившим права пользования жилым помещением, встречные исковые требования к Антоновой О.А., Можевой А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, признании Антоновой О.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом, судебная коллегия отразила в апелляционном определении, что в заседании апелляционной инстанции Можев В.В. подтвердил, что в спорной квартире не проживает 30 лет, в правоохранительные органы или в суд по указанным обстоятельствам ранее не обращался. Кроме того указал, что ему нужна только регистрация в г. Москве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Можева В.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы 31.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко