Определение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 4г-16112/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Киселевой Н.И., поступившую 30 ноября 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 года по делу по иску Киселевой Н.И. к Киселеву Р.А., Журавлевой С.А. о признании завещания недействительным,

установил:

Киселева Н.И. обратилась в суд с иском к Киселеву Р.А., Журавлевой С.А. о признании недействительным завещания, совершенного от имени Киселева А.И., датированное 21.12.2014 года, и удостоверенное нотариусом г. Москвы Самочатовой Е.В. В обоснование заявленных требований истица указала, что является наследником первой очереди к имуществу умершего *** г. Киселева А.И. После открытия наследственного дела истице стало известно о том, что 21.12.2014 г. наследодатель составил завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество завещал ответчикам в равных долях. Истица полагала, что по состоянию здоровья Киселев А.И. в момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Р ешением Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года в удовлетворении иска Киселевой Н.И. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселева Н.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководитель ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что *** г. умер Киселев А.И., после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе и из квартиры расположенной по адресу: ***.

Кисилева Н.И. является супругой наследодателя и его наследником по закону первой очереди, в установленный законом срок истица обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

21.12.2014 года Киселев А.И. составил завещание, которым все свое имущество завещал сыну - Киселеву Р.А. и племяннице - Журавлевой С.А. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Самочатовой Е.В. и зарегистрировано в реестре нотариуса за ***.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что Киселев А.И. на момент составления завещания по состоянию здоровья не понимал значения своих действий и не могу руководить ими.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании завещания недействительным на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что оспариваемая истицей на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка является оспоримой, в связи с чем, срок исковой давности для ее предъявления составляет один год, а его течение начинается со дня, когда истица узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что о наличии оспариваемого завещания истице стало известно при открытии наследственного дела в мае 2015 года, однако, с настоящим исковым заявлением Киселева Н.И. обратилась в суд только 16.02.2017 года, то есть спустя более года с момента как ей стало известно о завещании. При этом истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о уважительности причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Киселевой Н.И. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Ссылка истицы на решение Солнцевского районного суда города Москвы, вступившее в законную силу 17.12.2015 года, принятое по иску Киселевой Н.И. о признании недействительным отказа от наследства и признании права собственности, а также выдачу ей нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону в период с 21.03.2016 г. по 23.05.2016 г., как на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока по заявленным требованиям, является несостоятельной, указанные доводы в силу ст. 205 ГК РФ не свидетельствуют об уважительности пропуска срока исковой давности.

Доводы истицы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, также не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку пропуск истицей срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Киселевой Н.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 года по делу по иску Киселевой Н.И. к Киселеву Р.А., Журавлевой С.А. о признании завещания недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева