Определение Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 4г-16116/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Орешкина В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 05 декабря 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 года по делу по иску Орешкина В.А. к Фониной Л.В., Малиной Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании истца принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать указание на судебные постановления, которые обжалуются.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую полномочиям кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ).

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:

1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных настоящего Кодекса.

К кассационной жалобе заявителем приложены копии решения Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 года, однако вопрос об их проверке в кассационном порядке в жалобе не ставится, какой-либо просьбы, соответствующей полномочиям суда кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

При этом в нарушение пункта 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в кассационной жалобе не указаны допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Орешкина В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 05 декабря 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 года по делу по иску Орешкина В.А. к Фониной Л.В., Малиной Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании истца принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова