Определение Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 4г-16166/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Дудко В.Н., поступившую в Московский городской суд 30.11.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Дудко В.Н. к ПАО НБ "Траст", ЗАО "УК "Траст" об обязании выкупить кредитные ноты,

установил:

Дудко В.Н. обратился в суд с иском к ПАО НБ "Траст", ЗАО "УК "Траст" о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что истец хранил свои сбережения в Банке на открытом депозитном счете по договору срочного вклада. В 2013 году по настоянию сотрудников Банка он заключил договор брокерского обслуживания, а также договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, полагая при этом, что предоставляет денежные средства Банку под уплату более высоких процентов. Присвоение истцу статуса квалифицированного инвестора произведено Банком незаконно, в связи с чем сделки с ценными бумагами являются ничтожными. При заключении договоров Банк злоупотребил правом, поскольку не представил истцу всю необходимую информацию.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующей в интересах Дудко В.Н., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 18.02.2009 г. между частной компанией C.R.R. B.V., зарегистрированной в Нидерландах, и НБ "Траст" (ПАО) был заключен договор субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором C.R.R. B.V. вырученных по облигациям средств, кредитор обязался предоставить заемщику НБ "Траст" (ПАО) кредит в размере * руб.

Эмитентом кредитных нот является компания C.R.R. B.V.

Таким образом, кредитные ноты привязаны к субординированному займу, предоставленному компанией C.R.R. B.V. заемщику НБ "Траст" (ПАО).

Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму * долларов США компанией C.R.R. B.V., Информационным меморандумом от 27.01.2003 г., составленным в отношении данной программы, Положением о ценообразовании, дополнительным соглашением о цене.

Денежные средства по договору субординированного кредита в размере 1600000000 руб. были получены НБ "Траст" (ПАО) 19.03.2009 г.

Срок погашения обязательств - 07.02.2041 г.

В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания TIB Investmens Limited.

НБ "Траст" (ПАО) в качестве брокера заключало сделки по приобретению инвесторами кредитных нот.

10.06.2013 г. между НБ "Траст" (ПАО) и Дудко В.Н. был заключен договор брокерского обслуживания N Б*, в соответствии с которым брокер НБ "Траст" (ПАО) обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а истец обязался выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.

В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N *.

10.06.2013 г. между истцом и НБ "Траст" (ПАО) были заключены договоры о купли-продажи ценных бумаг N N *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, в тот же день Дудко В.Н. на основании заявления признан квалифицированным инвестором и был внесен в реестр квалифицированных инвесторов, что подтверждается представленным уведомлением.

Приобретение кредитных нот было совершено НБ "Траст" (ПАО) на основании отдельного подписанного истцом Дудко В.Н. поручения на совершение сделок с кредитными нотами: N 1 от 19.06.2013 г. - на приобретение кредитных нот эмитента C.R.R.B.V. серия *, в количестве 202 штуки, стоимостью * руб. * коп.

Процентная ставка по кредитным нотам составила 13% в год.

Одновременно с приобретением кредитных нот 19.06.2013 г. между Дудко В.Н., ОАО НБ "Траст" и ЗАО "Управляющая компания "Траст" были заключены договоры N * и N * об оказании услуг по продаже кредитных нот, в соответствии с которыми банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты. В случае, если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст кредитные ноты, ЗАО "Управляющая компания "Траст" обязалось приобрести кредитные ноты.

09.02.2015 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении продать кредитные ноты по договорам N * и N * от 19.06.2013 г.

Банк "Траст" (ПАО) выкуп кредитных нот не произвело и направило уведомление истцу и в ЗАО "Управляющая компания Траст" с предложением выкупить у истца кредитные ноты.

Поскольку обеспечением выплат по кредитным нотам являются субординированные кредиты, полученные Банк "Траст" (ПАО), подразумевается, что держатели нот являются кредиторами пятой очереди и выполнение обязательств по кредитным нотам зависит от финансовой состоятельности банка.

В соответствии с подпунктами (a) и (b) пункта 3.3 соглашения о предоставлении субординированного кредита от 18.02.2009 г., заключенного между компанией C.R.R.B.V. и Банк "Траст" (ПАО), в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2011 г. N 3, в случае возникновения у заемщика оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" процентные доходы по кредиту заемщиком кредитору не возмещаются и не накапливаются путем прекращения полностью или частично обязательства заемщика перед кредитором по выплате суммы начисленных процентных доходов по кредиту. Заемщик покрывает убытки, следствием которых является возникновение оснований для осуществления в отношении заемщика мер по предупреждению банкротства, за счет прекращения полностью либо частично обязательства заемщика по возврату суммы основного долга по кредиту.

С учетом того, что обязательство эмитента по выплате денежных средств по кредитным нотам прямо обусловлено получением платежей от заемщика (банка), то в случае снижения нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня кредитные ноты утрачивают какую-либо стоимость.

22.12.2014 г. Приказом ЦБ РФ N ОД-3589 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка НБ "Траст" (ПАО).

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, 20.02.2015 г. НБ "Траст" (ПАО) разместило на официальном Интернет-сайте информацию о прекращении обязательств Банка по договорам субординированных займов от 18.02.2009 г. и об аннулировании выпусков кредитных нот, в том числе XS0414061274.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 170, 166, 168, 309, 432, 845 ГК РФ, положениями Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Приказом ФСФР России от 18.03.2008 N 08-12/пз-н об утверждении "Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что обязательства по выкупу кредитных нот в соответствии с условиями договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот ПАО Банк "Траст" на себя не брал, принял обязательство оказать посреднические услуги в качестве брокера, обязательство по приобретению кредитных нот у клиента были даны ЗАО "Управляющая компания "Траст". Однако доказательств того, что ЗАО "Управляющая компания "Траст" обладает статусом квалифицированного инвестора, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учел, что принадлежащие истцу кредитные ноты фактически утратили свою покупательную способность, поскольку согласно условиям их выпуска в обращение выплата основной суммы долга по кредитным нотам (номинальная стоимость) и уплата купонного дохода по ним осуществляются эмитентом исключительно за счет платежей банка по соответствующему соглашению о предоставлении субординированного кредита, в связи с которым они выпущены в обращение.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов в обжалуемых судебных актах мотивированы, являются правильными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Утверждение в кассационной жалобе, что ответчик злоупотребил правами, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правом. Заключая договор брокерского обслуживания, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), согласившись на заключение договора на обозначенных в нем условиях.

Указание подателя жалобы на то, что банком была скрыта от клиента информация о высоких рисках невозврата денежных средств и большой вероятности потери денежных средств в полном объеме, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует в силу того, что, как предписано ч. 1.1 ст. 51 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной. Неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, несет эмитент ценных бумаг, которым ответчик не является.

Аргументы об аффилированности НБ "Траст" (ПАО) и компании "TiB Invеstments Limited" правового значения не имеют, поскольку позиция, изложенная в решениях арбитражных судов, о том, что обязательства по кредитным нотам по своей экономической сути являются обязательства самого НБ "Траст" (ПАО), не противоречит смыслу данного финансового инструмента, однако и не упрощает его правовую природу до взаимоотношений банка и вкладчика, и не освобождает лиц, от необходимости соблюдения правового механизма реализации отношений, связных с кредитными нотами.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, а также переоценку представленных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом, а равно и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Дудко В.Н., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Дудко В.Н. к ПАО НБ "Траст", ЗАО "УК "Траст" об обязании выкупить кредитные ноты - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко