Определение Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 4г-16169/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Калмыка Д.К., поступившую в Московский городской суд 30.11.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Калмыка Д.К. к ПАО НБ "Траст", ЗАО "УК "Траст" о взыскании денежных средств,

установил:

Калмык Д.К. обратился в суд с иском к ПАО НБ "Траст", ЗАО "УК "Траст" о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что истец хранил свои сбережения в Банке на открытом депозитном счете по договору срочного вклада. В 2014 году по настоянию сотрудников Банка он заключил договор брокерского обслуживания, а также договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, полагая при этом, что предоставляет денежные средства Банку под уплату более высоких процентов. Присвоение истцу статуса квалифицированного инвестора произведено Банком незаконно, в связи с чем сделки с ценными бумагами являются ничтожными. При заключении договоров Банк злоупотребил правом, поскольку не представил истцу всю необходимую информацию.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующей в интересах Калмыка Д.К., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что с 2011 года Калмык Д.В. являлся клиентом НБ "Траст" (ОАО).

Истец являлся собственником акций российский эмитентов общей стоимостью * руб. * коп., приобретенных у НБ "Траст" (ОАО) по пяти договорам купли-продажи от 28.11.2011 г., в тот же день на основании заявления Калмык Д.К. был признан квалифицированным инвестором, о чем 28.11.2011 г. была внесена запись в реестр, что подтверждается уведомлением N * от 07.12.2011 г.

24.09.2013 г. между Банком "Траст" (ПАО) (прежнее наименование - НБ "Траст" (ОАО)) и компанией CL Repackaging B.V. заключен договор субординированного кредита, соответствии с которым при условии получения кредитором CL Repackaging B.V. вырученных по облигациям средств кредитор обязался предоставить заемщику НБ "Траст" (ПАО) кредит в размере 90000000 долларов США.

Эмитентом кредитных нот привязанных к субординированному займу является компания CL Repackaging B.V.

27.06.2014 г. между НБ "Траст" (ОАО) и Калмыком Д.К. был заключен договор брокерского обслуживания *.

В соответствии с п. 1.1. договора брокерского обслуживания брокер обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении Кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.

В силу п. 1.2. данного договора клиент уполномочивает брокера совершать необходимые действия в интересах клиента при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых брокером во исполнение поручений клиента.

После заключения договора о брокерском обслуживании в НБ "Траст" (ОАО) Калмыку Д.К. был открыт брокерский счет N *.

27.06.2014 г. по поручению Калмыка Д.К. банком на имя истца было приобретено 295 кредитных нот, выпуск * стоимостью 299975,67 долларов США.

В последующем, между Калмыком Д.К. и НБ "Траст" (ОАО), ЗАО "УК Траст" был заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, от 27.06.2014 г. N *.

В соответствии с п. 1.1. договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту на основании письменного поручения клиента, Банк обязуется в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах Клиента, продать принадлежащие Клиенту кредитные ноты ... и совершить все необходимые для исполнения настоящего договора действия в расчетно-клиринговой системе, а Клиент обязуется выплатить Банку вознаграждение.

В силу п. 1.2. данных договоров в случае, если Банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения Клиента с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот не продаст принадлежащие Клиенту кредитные ноты, Компания обязуется при посредничестве Банка как брокера приобрести кредитные ноты.

Приказом Банка России от 22.12.2014 г. N * с 22.12.2014 г. на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка ОАО НБ "Траст" (ОАО).

Решением Совета директоров Банка России от 22.12.2014 г. (протокол N 46) утвержден План участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства ОАО НБ "Траст" (ОАО).

23.12.2014 г. Калмык Д.К. обратился к ответчику с уведомлением о намерении продать кредитные ноты.

12.02.2015 г. CL Repackaging B.V. уведомило держателей облигаций участия в займе о наступлении событий и обстоятельств, связанных в Соглашении о субординированном займе от 24.09.2013 г.

20.02.2015 г. на Интернет сайте Банка было размещено информационное сообщение о списании задолженности по договорам субординированного займа, что повлекло аннулирование кредитных нот, в том числе и выпуск нот *, которые приобретены истцом.

Осуществление государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" мер по предупреждению банкротства Банка явилось одним из оснований случая списания долга.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 170, 166, 168, 309, 432, 845 ГК РФ, положениями Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Приказом ФСФР России от 18.03.2008 N 08-12/пз-н об утверждении "Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец был предупрежден о рисках, связанных с приобретением кредитных нот, и изъявил желание разместить денежные средства в данный вид ценных бумаг, направив соответствующее поручение Банку.

При этом суд исходил из того, что Калмыку Д.К. была предоставлена информация о том, что приобретаемая им ценная бумага является нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, полученные НБ "Траст" (ОАО) от CL Repackaging B.V., в связи с чем у истца имелась возможность осознать степень риска утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.

Судом учтено, что Калмык Д.К. был признан квалифицированным инвестором на основании своего заявления, при этом он был ознакомлен с Уведомлением о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг о неопределенности получения финансового результата по итогам инвестиционной деятельности и рисках потери как дохода, так и всех инвестируемых средств.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов в обжалуемых судебных актах мотивированы, являются правильными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Утверждение в кассационной жалобе, что ответчик злоупотребил правами, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правом. Заключая договор брокерского обслуживания, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), согласившись на заключение договора на обозначенных в нем условиях.

Указание подателя жалобы на то, что банком была скрыта от клиента информация о высоких рисках невозврата денежных средств и большой вероятности потери денежных средств в полном объеме, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует в силу того, что, как предписано ч. 1.1 ст. 51 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной. Неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, несет эмитент ценных бумаг, которым ответчик не является.

Аргументы об аффилированности НБ "Траст" (ПАО) и компании "TiB Invеstments Limited" правового значения не имеют, поскольку позиция, изложенная в решениях арбитражных судов, о том, что обязательства по кредитным нотам по своей экономической сути являются обязательства самого НБ "Траст" (ПАО), не противоречит смыслу данного финансового инструмента, однако и не упрощает его правовую природу до взаимоотношений банка и вкладчика, и не освобождает лиц, от необходимости соблюдения правового механизма реализации отношений, связных с кредитными нотами.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, а также переоценку представленных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом, а равно и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Калмыка Д.К., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Калмыка Д.К. к ПАО НБ "Траст", ЗАО "УК "Траст" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко