Определение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 4г-16175/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ООО "МКМ-Логистика", поступившую в Московский городской суд 30.11.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Геворкяна Д.Г. к ООО "МКМ-Логистика", ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда здоровью, взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Геворкян Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "МКМ-Логистика", ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда здоровью, взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего по вине ответчика 15.10.2015 г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, а Геворякну Д.Г. - вред здоровью.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. постановлено:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Геворкяна Д.Г. в счет возмещения материального ущерба 137534 руб., в счет возмещения утраченного заработка 311903 руб. 20 коп., в счет возмещения вреда здоровью 125250 руб., почтовые расходы в сумме 584 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8100 руб., штраф в сумме 131392 руб.

Взыскать с ООО "МКМ-Логистика" в пользу Геворкяна Д.Г. 250000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "МКМ-Логистика" в доход государства госпошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по проведению экспертизы в сумме 80000 руб.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход государства госпошлину в сумме 9027 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Геворкяна Д.Г. к ООО "МКМ-Логистика", ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах ООО "МКМ-Логистика", ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части размера компенсации морального вреда и принятии по делу нового судебного акта об уменьшении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 15.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу и под его же управлением и автомобилем *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ОАО "МКМ-Логистика", под управлением водителя *

Авария произошла по вине водителя *, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2016 г.

В результате указанного происшествия истец был госпитализирован. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 9191м/11.016 от 26.11.2015 г. истцу причинены следующие телесные повреждения: *, которые были опасными для жизни потерпевшего и повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Во время реабилитации состояние здоровья истца ухудшилось, так 11.01.2016 г. согласно выписному эпикризу из карты стационарного больного N * ГБУЗ "ГКБ им. В.М. Буянова ДЗМ", у Геворкяна Д.Г. произошло носовое кровотечение, предпосылкой которого стало ДТП от 15.10.2015 г. при переломе костей носа, в связи с чем, было проведено три операции.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец временно не работал, в связи с чем, больничный лист ему не выдавался. Для определения периода временной нетрудоспособности судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Заключением экспертизы подтверждено, что период полной утраты трудоспособности истца в результате описанного выше происшествия составил от 140 до 155 дней.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомашины MAN *, государственный регистрационный знак * был застрахован по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности с ОАО "АльфаСтрахование", которым 15.07.2016 г. выплачено Геворкяну Д.Г. страховое возмещение в размере 180027 руб., 11.07.2016 г. - 125000 руб.

На основании справки Мосгорстата о среднемесячной заработной плате работника N 445/ОГ от 28.12.2016 г. начисленная среднемесячная заработная плата на одного работника предприятий и организаций города Москвы, осуществляющих деятельность в области строительства за январь - декабрь 2015 года составляет 65277 руб.

В счет возмещения материального ущерба ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу 180027 руб. Не согласившись с указанными суммами, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, оплатив за данную услугу 5600 руб.

Экспертным заключением, выполненным Эксперт-Центр "Независимость", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины определена равной 639103 руб. 16 коп. При этом, рыночная стоимость автомобиля истца на момент аварии составляла 362500 руб., стоимость годных остатков машины - 44939 руб., согласно отчету об оценке, представленному также экспертом * и оценщиком *.

За составление указанного отчета истцом оплачено 2500 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101, 1064, 1068, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что фактический размер ущерба, причиненный имуществу потерпевшего, а также вред здоровью подтверждены заключениями экспертов, а страхового возмещения, недостаточно для восстановления нарушенного права истца, а потому ОАО "АльфаСтрахование" должно нести расходы по возмещению данного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО "МКМ-Логистика" компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных истцом травм, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "МКМ-Логистика" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 250000 руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Из анализа, ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данные требования носят оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая указанные выше нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений требований процессуального права не допущено, доводы кассационной жалобы о завышенном, по мнению подателя жалобы, размера компенсации морального вреда направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств и к компетенции суда кассационной инстанции законом не отнесены.

Более того, указанные выше доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и проверки суда второй инстанции.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего интересах ООО "МКМ-Логистика", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Геворкяна Д.Г. к ООО "МКМ-Логистика", ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда здоровью, взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко