Определение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 4г-16176/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Вишняковой Т.В., поступившую в Московский городской суд 30.11.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "СБК-АРТ" к ЗАО "Фабрика офсетной печати", Вишняковой Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ООО "СБК-АРТ" обратился в суд с иском к ЗАО "Фабрика офсетной Печати", Вишняковой Т.В. о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 553008 руб. 68 коп., из которых основной долг 418115 руб. 64 коп., неустойка 134893 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 730 руб. 09 коп. Требования мотивированы тем, что в рамках договора купли-продажи от 04.09.2013 г. истец произвел поставку товара ЗАО "Фабрика офсетной Печати" на общую сумму 860572 руб. Покупатель, приняв товар, свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил. Поручителем по договору купли-продажи в соответствии с договором поручительства от 04.09.2013 г. является Вишнякова Т.В. Требование истца об уплате долга и неустойки ответчиками не исполнено.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. постановлено:

Взыскать солидарно с ЗАО "Фабрика офсетной Печати" и Вишняковой Т.В. в пользу ООО "СБК-АРТ" сумму основного долга в размере 418115 руб. 64 коп., неустойку в размере 20000 руб., возврат пошлины в размере 8730 руб., а всего 446845 руб. 64 коп., в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вишняковой Т.В. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 04.09.2013 г. между ЗАО "Фабрика Офсетной Печати" и ООО "СБК-Арт" заключен договор купли-продажи (кредитная линия) N ...

Согласно условиям договора продавец принял на себя обязанность поставлять покупателю товар, а покупатель принимать поставленный товар и своевременно оплачивать его (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора продавец поставил покупателю заказанный товар (полиграфический картон) по товарным накладным N N ... на общую сумму 860572 руб.

В силу п. п. 2.2-2.7 договора, покупатель обязан произвести оплату товара в срок и в порядке, установленные в договоре.

Для обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Фабрика офсетной Печати" по договору купли-продажи, между ООО "СБК-Арт" и Вишняковой Т.В. 04.09.2013 г. был заключен договор поручительства, предметом которого является обеспечение поручителем исполнения существующих на момент подписания настоящего договора обязательств и обязательств, которые возникнут в будущем по оплате товара в соответствии с договором купли-продажи.

ЗАО "Фабрика офсетной Печати" свои обязательства по договору купли-продажи не исполнило, оплатило лишь часть товара.

Истцом 31.08.2016 г. в адрес ответчиков направлено требование об уплате образовавшейся задолженности и неустойки, которое было признано в ответном гарантийном письме от 11.10.2016 г., но до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 17.04.2017 г. задолженность по договору купли-продажи (кредитная линия) N ... составляет 418115 руб. 64 коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы основного долга по договору купли-продажи в размере 418115 руб. 64 коп., неустойки в размере 20000 руб., определив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также государственной пошлины.

При этом суд исходил из того, что обязательства по договору купли- продажи покупателем ЗАО "Фабрика офсетной Печати" не исполнено, а Вишнякова Т.В. является поручителем по указанному договору.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы Вишняковой Т.В., заявленные в суде второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая оценка, по существу они сводятся к несогласию заявителя с выводами суда относительно подсудности гражданского дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права, при этом не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вишняковой Т.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "СБК-АРТ" к ЗАО "Фабрика офсетной печати", Вишняковой Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко