Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-16178/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Першиной Н.Э., поступившую 30 ноября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 года по делу по иску Першиной Н.Э. к Государственному бюджетному профессиональному учреждению города Москвы "Воробьевы горы" о взыскании заработка за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда,

установил:

Першина Н.Э. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному учреждению города Москвы "Воробьевы горы", в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет заработка за незаконное лишение возможности трудиться за период с 19.07.2016 г. по 31.08.2016 г. в размере 39 285,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что 30.03.1999 г. работает у ответчика на различных должностях, в настоящее время занимает должность заведующей сектором радиоэлектроники и робототехники в Отделе инновационных технологий в структурном подразделении Центра "На Донской", в рамках совмещения должностей выполняет обязанности педагога дополнительного образования, ее непосредственным руководителем является ***. В июне 2016 г., подчиняясь требованиям руководителя, истица написала заявление о предоставлении после ежегодного отпуска, отпуска без сохранения заработной платы до конца августа 2016 г. На основании приказа от 02.06.2016 г. N 02061 истице был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 19.07.2016 г. по 31.08.2016 г. С 06.06.2016 г. по 18.07.2016 г. истица находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в июле 2016 г. решилане использовать отпуск без сохранения заработной платы, поскольку 08.07.2016 г. получила приказ от 18.05.2016 г. о необходимости подготовки учебных программ к 01.09.2016 г. 08.07.2016 г. Першина Н.Э. подала работодателю заявление об отзыве заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и предоставлении работы с 19.07.2016 г., данное заявление было согласовано с исполняющей обязанности руководителя ***, заместитель директора по образовательной деятельности *** не возражала против выхода истицы из отпуска, вместе с тем, приказ о выходе на работу работодателем не был издан, работа в указанный период предоставлена не была. Истица полагала, что оснований для отказа в отмене приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы у ответчика не имелось.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года в удовлетворении иска Першиной Н.Э. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Першина Н.Э. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 30.08.2006 г. Першина Н.Э. переведена в Сектор информатики и программирования ДНТТМ (филиал МГДДЮТ) на должность заведующей лабораторией "Радиоэлектроника" ГОУ "Московский городской дворец детского (юношеского) творчества".

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 11.06.2013 г. к трудовому договору истица была переведена на должность заведующего сектором радиоэлектроники и робототехники в отдел инновационных технологий ДНТТМ.

На основании дополнительного соглашения N 6 от 26.11.2013 г. к трудовому договору от 30.08.2006 г. Першина Н.Э. с 01.12.2013 г. переведена с должности заведующей сектором радиоэлектроники и робототехники в отдел инновационных технологий Дом научно-технического творчества молодежи на должность старшего педагога дополнительного образования в Отдел инновационных технологий Дом научно-технического творчества молодежи (Филиал).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2015 г. к трудовому договору, с 01.10.2015 г. Першина Н.Э. переведена на должность старшего педагога дополнительного образования в Отдел технической направленности Центра "На Донской" Управления дополнительных образовательных программ, о чем также работодателем издан приказ N 02/1129/2 от 01.10.2015 г. о переводе.

Также судом установлено, что в период с 06.06.2016 г. по 18.07.2016 г. на основании заявления Першиной Н.Э. от 12.05.2016 г., в соответствии с приказом от 23.05.2016 г. N 23058-о, истице был предоставлен ежегодный основной отпуск продолжительностью 42 календарных дня.

12.05.2016 г. истицей подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 41 календарный день с 19.07.2016 г.

Приказом от 06.06.2016 г. Першиной Н.Э. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 19.07.2016 г. по 28.08.2016 г., в указанный период истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

19.07.2016 г. истицей на имя генерального директора ГБПОУ "Воробьевы горы" *** подано заявление, датированное 08.07.2016 г., об отзыве заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и установлении рабочих дней с 19.07.2016 г. по 25.08.2016 г. Данное заявление согласовано в установленном порядке работодателем не было.

В силу ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительными причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Дав оценку собранным по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Першиной Н.Э. о взыскании заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться за период с 19.07.2016 г. по 31.08.2016 г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отпуск без сохранения заработной платы с 19.07.2016 г. по 28.08.2016 г. был предоставлен Першиной Н.Э. на основании ее личного заявления, продолжительность данного отпуска согласована сторонами, при этом доказательств, подтверждающих вынужденный характер обращения истицы с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что истица

была незаконно лишена возможности трудиться в указанный период.

Судом также учтено, что в соответствии с п. 1.2 Положения "Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность", утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11.05.2016 г. N 536, режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников и иных работников организации устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, настоящими Особенностями.

Периоды каникулярного времени, установленные для обучающихся организации и не совпадающие для педагогических работников и иных работников с установленными им соответственно ежегодными основными удлиненными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками, ежегодными основными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками (далее соответственно - каникулярное время и отпуск), являются для них рабочим временем с оплатой труда в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.1 Положения).

Режим рабочего времени всех работников в каникулярное время регулируется локальными нормативными актами организации и графиками работ с указанием их характера и особенностей (п. 4.6 Положения).

Ранее действовало Положение "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений", утвержденное Приказом Минобрнауки России от 27.03.2006 г. N 69, содержащее аналогичные нормы.

Приказом ГБПОУ "Воробьевы горы" от 18.05.2016 г. N 1040 утверждено Положение "О методической работе педагогических работников ГБПОУ "Воробьевы горы", в соответствии с п. 1.2 которого, целью методической работы в каникулярное время является эффективное использование рабочего времени педагогическими работниками в отсутствие аудиторных занятий с обучающимися для качественного обеспечения образовательной деятельности методическими и дидактическими материалами.

В силу п.п. 3.2, 3.3 Положения "О методической работе педагогических работников ГБПОУ "Воробьевы горы", для эффективного использования рабочего времени педагогические работники разрабатывают план методической работы в каникулярное время с указанием тематики, количества часов в неделю, даты ежегодного оплачиваемого отпуска, графика методической работы и обязательной подписи работника, который подписывается руководителем структурного подразделения, согласовывается с заместителем директора по образовательной деятельности, утверждается генеральным директором не позднее 25 мая текущего года.

С данным приказом истица была ознакомлена в установленном порядке.

Согласно ст. ст.21, 22, 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в период предоставления отпуска без сохранения заработной платы у работодателя не возникает обязанность производить работнику какие-либо выплаты, в том числе, заработной платы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Першиной Н.Э. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истицы о том, что ответчик не указал каких-либо уважительных причин, по которым был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, отклонены судебной коллегией, поскольку предоставление данного отпуска было согласовано сторонами на основании личного заявления Першиной Н.Э., издания работодателем соответствующего приказа, который не отменен и не оспорен.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Першиной Н.Э. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 года по делу по иску Першиной Н.Э. к Государственному бюджетному профессиональному учреждению города Москвы "Воробьевы горы" о взыскании заработка за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева