Определение Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 4г-16180/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Виноградской С.П. - Виноградского П.Д. по доверенности, поступившую 30 ноября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года по делу по иску Виноградской С.П. к Слинкину С.И., Слинкиной С.И. об обязании устранить нарушения и провести реконструкцию пола,

установил:

Виноградская С.П. обратилась в суд с иском к Слинкину С.И., Слинкиной С.И. и, уточнив требования, просила обязать ответчиков устранить нарушения и провести реконструкцию полов в квартире по адресу: ***, в соответствии со строительными нормами и правилами, с учетом шумоизоляции.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 1982 года она с родителями проживает в квартире по адресу: ***. С февраля 2014 года собственниками вышерасположенной квартиры N *** производился ремонт, который длился полгода. Во время ремонта квартире истцов причинён ущерб, растрескались стыки между стенами и потолком, образовались протечки, оборван провод, проходивший под полом квартиры N ***, устранена песчаная отсыпка межэтажного перекрытия, выполнявшая функции звукоизолирующего слоя, защиты от ударного шума. В сентябре-октябре 2014 года в квартиру N 31 въехали жильцы, истица стала испытывать неудобства в связи с повышенным уровнем ударного шума из вышерасположенной квартиры, вызванного ходьбой по полу, звуками передвигаемых стульев, пылесосом, лязгом металлической двери. На обращения в Мосжилинспекцию ожидаемой реакции не последовало.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований Виноградской С.П. - отказано.

В кассационной жалобе представитель Виноградской С.П. - Виноградский П.Д. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Виноградская С.П. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. В данном жилом помещении также зарегистрированы: Виноградская С.С., Виноградский С.П. Собственниками вышерасположенной квартиры N *** в указанном доме являются ответчики Слинкин С.И. и Слинкина С.И.

Стороной ответчиков не оспаривалось, что в 2014 году ответчиками произведён ремонт в своей квартире без переоборудования и перепланировки.

Согласно ответу Мосжилинспекции по ЮЗАО города Москвы, полученного по результатам осмотра квартиры N ***, на момент проведённой проверки установлено, что планировка квартиры N *** соответствует технической документации БТИ, несущие конструкции находятся в проектном положении.

Доводы истицы о том, что в квартире ответчиков, расположенной над её квартирой, была произведена перепланировка, в результате которой её жилому помещению причинён ущерб, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Судом принято во внимание, что Виноградской С.П. не было представлено доказательств причинения ей ущерба в результате противоправных действий ответчиков, а также доказательств, подтверждающих возникновение ущерба вследствие ненадлежащего содержания ответчиками имущества, находящегося в их собственности. Ответчики не являлись причинителями вреда, либо лицами, в силу закона обязанными возместить причинённый истице вред.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией по ходатайству представителя истицы проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Стройэкпертиза" от 19 июля 2017 года, конструкция пола соответствует требованиям СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" по изоляции воздушного шума. Перекрытие соответствует требованиям СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" по изоляции ударного шума. Конструкция пола в квартире по адресу: ***, соответствует требованиям обязательной документации. Замена конструкции пола не повлекла превышение уровня допустимого шума в указанной квартире.

На основании проведённого обследования и анализа проектной документации установлено, что конструкция пола не соответствует типовым проектам 12-этажных односекционных 84- и 96- квартирных домов. Для приведения конструкции пола в соответствие с проектной документацией необходимо выполнить полный демонтаж пола и его устройство в соответствии с одним из представленных в материалах дела вариантов. Однако отсутствует необходимость приведения конструкции пола в квартире N *** в соответствие с проектной документацией, так как данная конструкция пола соответствует требованиям обязательной нормативной документации.

Кроме того, согласно положениям Свода Правил "Защита от шума" Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, утверждённого Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года N 825, установлены обязательные требования, которые должны выполняться при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий различного назначения, планировке и застройке городских и сельских поселений с целью защиты от шума и обеспечения нормативных параметров акустической среды в производственных, жилых, общественных зданиях, на прилегающих к ним территориях и в рекреационных зонах. Нормативное значение индекса приведённого ударного шума для перекрытий между помещениями квартир составляет 60 дБ. Нарушением считается превышение норматива.

В соответствии с осуществленными замерами при осуществлении судебной экспертизы, ООО "Стройэкспертиза" каких-либо нарушений, установленных СНиП 23-03-2003 нормативов индекса приведённого ударного шума и индекса изоляции воздушного шума в конструкции пола и перекрытий, выявлено не было.

Дав оценку представленным доказательствам, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом отклонены доводы истицы о несоответствии уровня шума в помещении требованиям СН 2.2.4/2. 1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", что подтверждено протоколом результатов акустических измерений N ИЛ-165-390/КВ/05.16 от 01 июня 2016 года испытательной лабораторией ООО "ЛокИнвест".

Суд правомерно исходил из того, что замеры уровня шума до переустройства ответчиками пола в своей квартире в 2014 году истицей не производились. Установить, является ли превышение уровня шума, именно следствием проведённого ответчиками ремонта, не представляется возможным.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Положениями,, Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Виноградской С.П. - Виноградского П.Д. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года по делу по иску Виноградской С.П. к Слинкину С.И., Слинкиной С.И. об обязании устранить нарушения и провести реконструкцию пола, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева