Определение Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 4г-16185/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Сухова В.М., поступившую в Московский городской суд 30.11.2017 г., на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. по заявлению Сухова В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 года,

установил:

Сухов В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 года по иску ЗАО "КСУМ" к Сухову В.М., Суховой И.А. о расторжении договора найма, выселении по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при исполнении решения выяснилось, что такого помещения, куда его переселил суд, не существует.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 17.02.2015 года Тимирязевским районным судом г. Москвы было постановленорешение по иску ЗАО "КСУМ" к Сухову В.М., Суховой И.А. о расторжении договора найма, выселении, вступившее в законную силу 20.12.2016 г. Иск был удовлетворен.

Согласно разъяснений, содержащихся в, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в и ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку указанные истцом обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и не имеют существенного значения для дела, поскольку доводы, изложенные Суховым В.М. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на оспаривание постановленных судебных актов. Кроме того, комната, куда была выселена семья Суховых, существует, что подтверждено документально, готова к заселению, отремонтирована.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав, что площадь комнаты, предоставленной для заселения семьи Суховых, составляет 12,6 кв.м., тогда как заявитель был выселен в комнату 6 кв.м., по смыслу положений ст.392 ГПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством и не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в определении и апелляционном определении мотивированными.

Судебными инстанциями правильно учтено, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям,, ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сухова В.М. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. по заявлению Сухова В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова