Определение Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 4г-16203/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Курницкой В.А., поступившую в Московский городской суд 01.12.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Анисимова А.Е., Анисимовой Е.Н. к Курницкой В.А. о признании доли в праве собственности незначительной, принудительном выкупе доли, прекращении права собственности, по иску Курницкой В.А. к Анисимову А.Е., Анисимовой Е.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Анисимов А.Е., Анисимова Е.Н. обратилась в суд с иском к Курницкой В.А. о признании доли в праве собственности незначительной, принудительном выкупе доли, прекращении права собственности. Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит по 3/8 доли, ответчику - 2/8 доли в квартире *, расположенной по адресу: *. Доля Курницкой В.А. является незначительной, не может быть реально выделена.

Курницкая В.А. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к Анисимову А.Е., Анисимовой Е.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования обозначенным выше жилым помещением.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Анисимова А.Е., Анисимовой Е.Н. к Курницкой В.А. о признании доли в праве собственности незначительной, принудительном выкупе доли, прекращении права собственности - отказать.

Встречные исковые требования Курницкой В.А. удовлетворить частично.

Вселить Курницую В.А. в квартиру по адресу: *.

Обязать Анисимова А.Е., Анисимову Е.Н. не чинить препятствия Курницкой В.А. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *.

Взыскать солидарно с Анисимовой Е.Н., Анисимова А.Е. в пользу Курницкой В.А., в счет расходов по оплате экспертизы 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., а всего 7300 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

По вступлению решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента в г. Москве денежные средства в размере 36002 руб., зачисленные по чеку-ордеру от 06.02.2017 г., и денежные средства в размере 862300 руб., зачисленные по чеку-ордеру от 21.09.2016 г. в счет обеспечения иска по настоящему гражданскому делу, возвратить Анисимовой Е.Н.

Взыскать солидарно с Анисимовой Е.Н., Анисимова А.Е. в пользу ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 32695 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. решение районного суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:

Иск Анисимова А.Е., Анисимовой Е.Н. удовлетворить.

Признать долю в размере 2/8 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую Курницкой В.А., малозначительной.

Взыскать с Анисимова А.Е., Анисимовой Е.Н. в пользу Курницкой В.А. 898302 руб. в счет компенсации за принадлежащую Курницкой В.А. долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Прекратить право собственности Курницкой В.А. на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Признать за Анисимовым А.Е., Анисимовой Е.Н. право долевой собственности на 2/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, по 1/8 доле за каждым.

В удовлетворении встречного иска Курницкой В.А. к Анисимовой Е.Н., Анисимову А.Е. о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

В кассационной жалобе Курницкой В.А. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы и оставлении в силе решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ). Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было. Судом установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира N *, общей площадью 43 кв. м, жилой 28,6 кв. м, расположенная по адресу: * 3. Согласно поэтажного плана и экспликации на квартиру, комната N 1 имеет площадь 10,4 кв. м и является запроходной, комната N 2 имеет площадь 18,2 кв. м и является проходной, площадь кухни составляет 5,8 кв. м. Первоначально собственником спорного жилого помещения являлась Анисимова Н.С., которая завещала квартиру своему сыну Анисимову А.Е. 02.11.2007 г. Анисимову А.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.11.2008 г. Анисимов О.Е. (второй сын Анисимовой Н.С.) был признан принявшим наследство после смерти матери, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 02.11.2007 г., и свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, признаны частично недействительными. За Анисимовым О.Е. признано право собственности на 1/4 долю спорной квартиры, за Анисимовым А.Е. - право собственности на 3/4 доли квартиры. На основании договора дарения долей в квартире от 22.03.2011 г., заключенного Анисимовым А.Е., 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение перешло к его супруге - Анисимовой Е.Н. 19.05.2016 г. Анисимов А.Е. подарил 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру своей дочери Шевляковой Э.А. Анисимов О.Е. произвел отчуждение принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по договорам дарения от 20.10.2010 г. и от 30.11.2010 г. Соколову А.Э. и Соколовой Н.С. (по 1/8 доле каждому). 16.12.2013 г. Соколовы А.Э., Н.С. заключили с Курницкой В.А. договор купли-продажи долей квартиры, в соответствии с которым Курницкая В.А. приобрела в собственность 2/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Переход права собственности на 2/8 доли квартиры зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 26.12.2013 г. На момент рассмотрения дела, спорная квартира находилась в общей долевой собственности Анисимовой Е.Н. (3/8 доли), Анисимова А.Е. (2/8 доли), Шевляковой Э.А. (1/8 доли) и Курницкой В.А. (2/8 доли). По состоянию на 14.02.2017 г. в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Анисимова Е.Н. (с 05.04.2011 г.) и Курницкая В.А. (с 29.04.2016 г.).

Разрешая спор, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 1, 10, 30-31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 210, 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

При этом, суд исходил из того, что правовых оснований для признания доли Курницкой В.А. малозначительной не имеется.

Удовлетворяя встречный иск Курницкой В.А. о вселении и обязании истцов не чинить ответчику препятствий в пользовании квартирой, суд руководствовался положениями ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.

Требование Курницкой В.А. об определении порядка пользования квартирой суд отклонил, поскольку предоставление в пользование Курницкой В.А. запроходной комнаты повлечет нарушение прав лиц, проживающих в проходной комнате, и остальных собственников квартиры.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась.

При вынесении по делу нового решения судебной коллегией принято во внимание, что принадлежащая Курницкой В.А. доля в жилом помещении является незначительной, в квартире отсутствуют изолированные комнаты, а потому она непригодна совместного проживания двух разных семей.

Не совершив никаких фактических действий по вселению в спорную квартиру до начала судебного разбирательства, Курницкая В.А. действовала заведомо недобросовестно, подав соответствующее заявление в органы ФМС для регистрации по месту жительства по адресу спорного жилого помещения уже после возбуждения судом производства по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Курницкая В.А. обеспечена иным жильем и существенного интереса в использовании спорного жилого помещения не имеет.

Выводы суда второй инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене апелляционного определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Курницкой В.А. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку одна из комнат в спорной квартире является запроходной.

Судебная коллегия в свою очередь правильно отказала в удовлетворении иска Курницкой В.А. в полном объеме в той связи, что она не является членом семьи остальных собственников, реально пользоваться жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о малозначительности доли Курницкой В.А., отсутствии у нее нуждаемости и возможности проживания в квартире * по адресу: *. Остальные п риведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судебной коллегией собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Ссылка в кассационной жалобе на то, что Анисимовым А.Е. произведено отчуждение части своей доли в пользу дочери Шевляковой Э.А. в ходе рассмотрения дела не имеет правового значения, так как по смыслу ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных настоящего Кодекса.

Довод в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции установлено, что * является братом Курницкой В.А. следует признать несостоятельным в той связи, что судебной коллегией факт родственных отношений названных лиц установлен не был, напротив, как довод ответчика (Курницкой В.А.), отклонен со ссылкой на решение мирового судьи, которым был определен порядок пользования жилым помещением в *, с учетом права пользования данным жилым помещением * Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Курницкой В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Анисимова А.Е., Анисимовой Е.Н. к Курницкой В.А. о признании доли в праве собственности незначительной, принудительном выкупе доли, прекращении права собственности, встречному исковому заявлению Курницкой В.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко