Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-16204/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Михайлова С.А., поступившую 01 декабря 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года по делу по иску Михайлова С.А. к Некоммерческой организации "Фонд борьбы с коррупцией", Навальному А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Михайлов С.А. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд борьбы с коррупцией", Навальному А.А., в котором просил признать сведения, опубликованные в статье "Чайка", размещенной по адресу: https://chaika.navalny.com/swiss/ о том, что С. Михайлов является главой Солнцевской ОПГ не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчиков опубликовать в течение 7 дней, с даты вступления решения суда в законную силу, на сетевых ресурсах по адресу: https://navalny.com, https://fbk.info, https://chaika. navalny.com опровержение следующего содержания: "Опровержение. 01.12.2015 на сайте ФБК по адресу: https://chaika. navalny.com была опубликована статья "Чайка", в которой, в частности, приводятся сведения о том, что С. Михайлов является главой Солнцевской ОПГ. Навальный А.А. и Фонд борьбы с коррупцией признают, что сведения о том, что Михайлов С.А. является главой Солнцевской ОПГ не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Михайлова С.А.", взыскать компенсацию морального вреда по 250 000 руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и нотариальные расходы в размере 19 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2015 г. в сети Интернет на сайте Некоммерческой организации "Фонд борьбы с коррупцией" по адресу: https://fbk.info/blog/post/129/ и в персональном блоге Навального А.А. по адресу: https://navalny. com/p/4573/ была опубликована статья "Чайка. Главное расследование-2015 от ФБК", содержащая описание и ссылку на материал - расследование "Чайка", подготовленный Некоммерческой организацией "Фонд борьбы с коррупцией" и размещенный на сайте по адресу: https://chaka.navalny.com/swiss/. В опубликованном материале указано: "Тарен человек крайне непубличный, но тем не менее однажды был упомянут в газетной статье 1996 года. Именно он помог купить виллу и оформить швейцарскую визу С.Михайлову, главе Солнцевской ОПГ, более известному как "Михась". Истец полагал, что ответчики в форме утверждения распространили сведения о том, что истец Михайлов С.А. является главой Солнцевской ОПГ, что он является организатором и руководителем Солнцевского преступного сообщества (преступной организации) и совершает преступления в составе преступной группы. Распространенные сведения создают у неограниченного числа пользователей, знакомящихся с указанной информацией на сайтах, негативное мнение об истце, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Судебный акт о виновности истца в совершенных преступлениях отсутствует, Михайлов С.А. никогда не привлекался к уголовной ответственности, не может являться руководителем преступного сообщества, данная информация является заведомо ложной. Постановлением суда Республики и Кантона Женевы Швейцарии от 11.12.1998 г. с участием присяжных заседателей Михайлов С.А. полностью оправдан в отношении всех обвинений в участии в криминальной организации (преступном сообществе). Судом присяжных истец признан невиновным в участии в какой-либо форме в криминальной организации (преступном сообществе). Кроме того, 24.07.2000 г. Судебная Палата Дворца Правосудия Швейцарии удовлетворила иск о возмещении ущерба, причиненного Михайлову С.А. властями Республики и Кантона Женевы обвинением его в участии в криминальной организации (преступном сообществе) - Солнцевской ОПГ и взыскала с властей Республики и Кантона Женевы в пользу Михайлова С.А. денежную компенсацию. В Российской Федерации в отношении Михайлова С.А. были вынесены судебные акты в отношении порочащих сведений, вступившие в законную силу, в том числе решение Савеловского межмуниципального районного народного суда от 12.05.2000 г., решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 г., решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. По указанным делам удовлетворены требования Михайлова С.А., суд установил, что сведения о принадлежности Михайлова С.А. к Солнцевской ОПГ не соответствуют действительности. Михайлов С.А. является влиятельным бизнесменом, председателем благотворительного фонда "Участие" и более 25 лет занимается благотворительной деятельностью, осуществляет строительство и реставрацию храмов, имеет многочисленные награды Президента РФ Путина В.В., Русской Православной Церкви и благодарности лично патриарха Московского и Всея Руси Алексия II, награды от правоохранительных органов, главы МВД РФ. Ложные обвинения Михайлова С.А. в связях с преступным миром наносят непоправимый вред его честному имени и безупречной деловой репутации. Так как обвинения размещены в сети "Интернет", то порочат его не только в глазах партнеров по бизнесу, друзей и знакомых, но и в глазах неограниченного количества граждан, как в России, так и за ее пределами, поскольку к распространенной информации имеется свободный доступ неограниченного круга пользователей. Названной публикацией Михайлову С.А. причинены нравственные страдания.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 07 августа 2017 года в удовлетворении иска Михайлова С.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 августа 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлов С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими иконами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу Михайлову С.А. необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость опубликованных сведений именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Как указал суд первой инстанции, из опубликованного ответчиками текста прямо не следует, что сведения, изложенные в нем, относятся непосредственно к истцу Михайлову С.А., а не к иному лицу. В оспариваемом тексте указывается о Сергее Михайлове, главе Солнцевской ОПГ, более известному как "Михась". В представленном тексте не содержится информации в том объеме, при котором возможно однозначно идентифицировать конкретное лицо, данные о его личности. В фрагментах не содержится каких-либо сведений, позволяющих соотнести их с Михайловым С.А., невозможно определить, в отношении какого лица они распространены, поскольку фразы содержат не полные данные о личности лица, в отношении которого опубликована информация. При прочтении текста не складывается однозначное, определенное мнение о том, что при описании ситуации автор высказывается в форме утверждения именно об истце Михайлове С.А.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Михайлова С.А. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Доводы истца о том, что судебные акты Швейцарии и Российской Федерации в отношении порочащих сведений были вынесены в пользу Михайлова С.А., отклонены судебной коллегией, поскольку в основу указанных решений положены иные обстоятельства, по другим спорам, участниками которых ответчики не являлись. Эти решения преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Также судебная коллегия отклонила доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о невозможности установить тождественность истца и лица, в отношении которого изложены сведения в публикации на сетевом ресурсе, поскольку в тексте публикации не содержатся каких-либо персональных данных, относящихся именно к истцу Михайлову С.А. Фотоматериалов, сведений, которые позволяли бы однозначно идентифицировать истца Михайлова С.А. с лицом, о котором имеются сведения в опубликованной статье "Чайка", в оспариваемой публикации также не содержится.

Также судебная коллегия признала несостоятельными доводы истца о том, что в расследовании шла речь именно о Михайлове Сергее Анатольевиче, так как согласно документам благотворительного фонда "Участие" председателем совета попечителей фонда является Михайлов С.А., чьи паспортные данные совпадают с паспортными данными истца, поскольку то обстоятельство, кто конкретно является председателем совета попечителей благотворительного фонда "Участие" правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, сюжет в расследовании "Чайка" был не о Михайлове С.А., а о других лицах.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям,, ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Михайлова С.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года по делу по иску Михайлова С.А. к Некоммерческой организации "Фонд борьбы с коррупцией", Навальному А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева