Определение Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 4г-16207/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Илюшиной Ю.К., поступившую 01 декабря 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года по делу по иску Илюшиной Ю.К. к конкурсному управляющему ПАО "Агро-Промышленный банк Екатерининский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной,

установил:

Илюшина Ю.К. обратилась в суд с иском к ответчику конкурсному управляющему ПАО "Агро-Промышленный банк Екатерининский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований истица указывала, что 30 марта 2016 года она получила уведомление временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО "Агро-Промышленный банк Екатерининский", в котором указано о наличии у Илюшиной Ю.К. текущей ссудной задолженности в размере 150 000 долларов США по договору N 46КФ-2015 от 02 декабря 2015 года. К уведомлению был приложен график погашения кредита по договору N 46КФ-2015 от 02 декабря 2015 года, из которого следует, что по кредиту погашены проценты на сумму 1 430,14 долларов США 31 декабря 2015 года, 1 524,59 долларов США 29 января 2016 года, 1 426,23 долларов США 29 февраля 2016 года. Однако указанный договор Илюшиной Ю.К. не заключался, кредитные денежные средства ею не получались, документы, связанные с кредитным договором, не подписывались. Ранее, 15 декабря 2011 года, между истицей и банком был заключен договор кредитной линии N 07 КЛФ от 15 декабря 2011 года сроком до 09 декабря 2016 года, по которому Илюшина Ю.К. выплачивала проценты, что могло повлечь недобросовестные действия со стороны сотрудников банка в целях использования данных для оформления кредита. Истица просила суд признать договор потребительского кредита N 46 КФ-2015 от 02 декабря 2015 года между Илюшиной Ю.К. и ПАО "Банк Екатерининский" недействительным.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Илюшиной Ю.К. к конкурсному управляющему ПАО "Агро-Промышленный банк Екатерининский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной - отказать.

Взыскать с Илюшиной Ю.К. в пользу Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 9 341 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Илюшина Ю.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 декабря 2015 года между Илюшиной Ю.К. и ПАО "Агро- Промышленный банк Екатерининский" на основании заявления истицы от 01 декабря 2015 года был заключен оспариваемый договор потребительского кредита N 46 КФ-2015 на сумму 150 000 долларов США, сроком возврата - 30 ноября 2018 года, процентной ставкой по кредиту - 12% годовых.

По расходному кассовому ордеру N 1 от 02 декабря 2015 года Илюшиной Ю.К. была предоставлена сумма кредита в размере 150 000 долларов США.

Согласно приходным кассовым ордерам N 8 от 31 декабря 2015 года, N 5 от 29 января 2016 года и N 8 от 29 февраля 2016 года, по кредитному договору в счет погашения процентов по кредиту вносились денежные средства в размере 1 430 долларов США, 1 525 долларов США и 1 425 долларов США.

В целях установления обстоятельств заключения 02 декабря 2015 года кредитного договора N 46 КФ-2015 определением Таганского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 656/06-2 от 06 марта 2017 года, учитывая краткость и простоту строения исследуемых подписей, в целях определения объёма содержащейся в них полезной графической информации, необходимой для решения вопроса об их пригодности к идентификации лица, от имени которого значатся подписи, экспертом был применён модельный метод оценки априорной информативности подписи и установлено, что исследуемые подписи, содержащие менее 120 единиц графической информации, непригодны к идентификации исполнителя, так как вследствие предельной краткости и простоты строения, в них отсутствуют идентификационно-значимые признаки, характеризующие подписной почерк конкретного исполнителя, в связи с чем дать заключение по вопросу, кем Илюшиной Ю.К. или другим лицом, выполнены исследуемые подписи от имени Илюшиной Ю.К. в договоре потребительского кредита N 46 КФ-2015 от 02 декабря 2015 года, расходном кассовом ордере от 02 декабря 2015 года N 1, приходных кассовых ордерах N8 от 31 декабря 2015 года, N 5 от 29 января 2016 года и N 8 от 29 февраля 2016 года, эксперту не представилось возможным. Экспертом установлено, что подписи от имени Илюшиной Ю.К., расположенные в заявлении от имени Илюшиной Ю.К. от 01 декабря 2015 года, в договоре потребительского кредита N 46 КФ-2015 от 02 декабря 2015 года и в расходном кассовом ордере N 1 от 02 декабря 2015 года, выполнены в каких-то необычных условиях.

В силу положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд дал надлежащую оценку указанному экспертному заключению, исходил из того, что истицей не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый кредитный договор ею не подписывался.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Илюшиной Ю.К. в удовлетворении исковых требований.

Доводы истицы о том, что в период погашения кредитных обязательств Илюшина Ю.К. не находилась на территории Российской Федерации, судом отклонены, поскольку названные обстоятельства сами по себе не подтверждают, что оспариваемый договор истицей не заключался.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут..

Положениями,, Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Илюшиной Ю.К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года по делу по иску Илюшиной Ю.К. к конкурсному управляющему ПАО "Агро-Промышленный банк Екатерининский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева