Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-16208/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Колядовой С.Ю., поступившую 01 декабря 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года по делу по иску Колядовой С.Ю. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1256 имени Героя Советского Союза И.С. Полбина" о признании приказа незаконным, обязании внести в локальные нормативные акты изменения, обязании заключить дополнительный трудовой договор, обязании выделить комнату для приема пищи, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Колядова С.Ю. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1256 имени Героя Советского Союза И.С. Полбина" о признании приказа незаконным, обязании внести в локальные нормативные акты изменения, обязании заключить дополнительный трудовой договор, обязании выделить комнату для приема пищи, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работает в организации ответчика в должности учителя географии. Приказом ответчика N 60-1/о "Об организации дежурства сотрудников и администрации" от 24.02.2016 г., за каждым работником школы закреплено определенное место внутри здания, где они должны дежурить во время школьных перемен. Истица полагала данный приказ незаконным, поскольку он нарушает права работников на возможность использования перерыва для отдыха и питания в течение рабочего дня, кроме того, в образовательном учреждении отсутствует комната для приема пищи. С учетом изложенного, истица просила признать указанный приказ незаконным, обязать работодателя внести в Правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные акты пункт о том, что в течение рабочего времени каждый учитель школы имеет право на обед и отдых не менее 30 минут и не более 2 часов, обязать ответчика заключить с истицей дополнительный трудовой договор, в котором отразить на каждый день точное время для отдыха и приема пищи с учетом расписания истицы, обязать ответчика выделить для истицы и других учителей комнату для приема пищи, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года в удовлетворении иска Колядовой С.Ю. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колядова С.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 57 ТК РФ режим рабочего времени и времени отдыха является обязательным условием трудового договора с работником.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут.

Указанная норма обязательна для исполнения работодателем вне зависимости от режима рабочего времени, установленного в организации, продолжительности рабочего дня (смены).

По общему правилу, время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время и не оплачивается, поэтому работник вправе использовать его по своему усмотрению (ст. 106 ТК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.5 Приказа Минобрнауки России от 11.05.2016 г. N 536 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность" предусмотрено, что конкретная продолжительность указанных перерывов устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка организации или по соглашению между работником и работодателем.

В случаях, когда педагогические работники и иные работники выполняют свои обязанности непрерывно в течение рабочего дня, перерыв для приема пищи не устанавливается. Педагогическим работникам и иным работникам в таких случаях обеспечивается возможность приема пищи в течение рабочего времени одновременно вместе с обучающимися или отдельно в специально отведенном для этой цели помещении.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные условия предусмотрены также п. 5.16 Правил внутреннего трудового распорядка школы от 10.02.2017 г. и п. 3.16 условий коллективного договора.

Также судом установлено, что Колядова С.Ю. работает в ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1256 имени Героя Советского Союза И.С. Полбина" в должности учителя географии с окладом *** руб., с истицей 01 сентября 2012 г. заключен трудовой договор. В соответствии с п. 1.3 трудового договора учебная нагрузка истицы составляет 16 часов в неделю, где природоведение 4 часа в неделю и неаудиторная занятость 3 часа в неделю. Также истице установлена сокращенная нагрузка (п. 5.1 трудового договора). Дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.01.2016 г. истице установлен оклад *** руб.

Из уведомления от 03.08.2016 г. следует, что объем учебной нагрузки истицы на 2016-2017 год установлен в 18 часов. Расписанием уроков с января по апрель 2015/16 года подтверждается, что истица в указанный период по понедельникам ведет третий, пятый и шестой уроки, по вторникам - со второго по седьмой урок, по пятницам - с первого по пятый и седьмой уроки, по четвергам и пятницам - первый и третий-шестой уроки, и имеет перерывы между уроками.

Приказом N 60-1/о от 24.02.2016 г. в целях совершенствования организации работы по обеспечению безопасности образовательного процесса утверждено Положение о дежурстве в школе, согласно которому к дежурству по школе привлекаются все педагогические работники (кроме работников по совместительству), дежурство учителей организовано по закрепленным постам, графиком дежурств истице по четвергам и пятницам определено дежурство на посту N 4 - западная сторона второго этажа (рекреация второго этажа, перед кабинетами NN 209, 210, 211, 212, туалетная комната).

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически на спорный период времени с учетом нагрузки истицы, соответствующей ее условиям трудового договора, оспариваемый приказ не нарушает прав Колядовой С.Ю. и соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом судом также учтено, что п.п. 1 п. 3 ст. 28 Закона "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колядовой С.Ю. в полном объеме, указав, что действиями работодателя по изданию Приказа N 60-1/о от 24.02.2016 г., определенные сторонами условия трудового договора не нарушены, при этом принятие локальных нормативных актов является правом, а не обязанностью работодателя, а определение содержания локальных нормативных актов относится к исключительной компетенции работодателя и профсоюзного органа, действиями данного приказа права истицы не нарушены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истицы о том, что оспариваемый приказ о дежурстве не содержит указаний на права учителя на прием пищи и отдых, а также на безопасные условия и охрану труда, отклонены судебной коллегией, поскольку указанный приказ направлен на защиту интересов детей в школе и связан с безопасностью образовательного процесса, и в данном приказе не требуется уточнения прав истицы по вышеназванным вопросам. Кроме того, изменения трудовой функции истицы, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ не произошло, а гарантии по ч. 1 ст.108 ТК РФ работников предусмотрены в Правилах внутреннего трудового распорядка школы, в части реализации прав сотрудников на обед и отдых, с согласия мотивированного мнения профсоюзного комитета от 10.02.2017 г.

Также судебная коллегия отклонила доводы истицы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о педагогической нагрузке Колядовой С.Ю., поскольку обстоятельства педагогической нагрузки исследовались судом и подтверждены трудовым договором, имеющимся в материалах дела.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Колядовой С.Ю. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года по делу по иску Колядовой С.Ю. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1256 имени Героя Советского Союза И.С. Полбина" о признании приказа незаконным, обязании внести в локальные нормативные акты изменения, обязании заключить дополнительный трудовой договор, обязании выделить комнату для приема пищи, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева