Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-16215/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кутенко В.М., поступившую 04 декабря 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года по делу по иску Кутенко В.М. к ГУ МВД России по г. Москве о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Кутенко В.М. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве, в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 88 482 руб. 85 коп. за несвоевременную выплату денежных средств и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением Московского городского суда от 26 июня 2013 г. отменено решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г., по делу постановленоновое решение, которым истец был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, также суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 170 068 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанное решение суда исполнено только 16 февраля 2017 г., при этом компенсация по ст. 236 ТК РФ ответчиком не начислена.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года в удовлетворении иска Кутенко В.М. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кутенко В.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 г. отменено решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. и постановленоновое решение, которым признан незаконным приказ от 25 декабря 2012 г. N 267 л/с об увольнении Кутенко В.М., истец восстановлен на работе, с ГУ МВД России по г. Москве в пользу Кутенко В.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 170 068 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Также судом установлено, что исполнительный лист, выданный на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года, был получен Кутенко В.М. и направлен в УФК по г. Москве 10 июня 2014 года.

В связи с нарушением п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Впоследствии в декабре 2016 года Кутенко В.М. был получен новый исполнительный лист, оформленный надлежащим образом.

Денежные средства, взысканные апелляционным определением от 26 июня 2013 года, перечислены истцу платежными поручениями N 25927 от 27 января 2017 г. и N 550961 от 16 февраля 2017 г.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена. Учитывая, что средний заработок за время вынужденного прогула в пользу истца взыскан на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года, указанным судебным актом истцу не присуждена денежная сумма, причитающаяся при увольнении, а определена выплата, связанная с незаконностью его увольнения, то есть, до принятия решения судом апелляционной инстанции ответчик не начислял истцу к выплате какие-либо денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения ст. 236 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Кутенко В.М. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кутенко В.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года по делу по иску Кутенко Владимира Михайловича к ГУ МВД России по г. Москве о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева