Определение Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 4г-16217/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Поповой В.И., поступившую 04 декабря 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по делу по иску Лурье Вячеслава Федоровича к Попову Евгению Алексеевичу, Поповой Валентине Ивановне о выделе доли супруга-должника в совместно нажитом имуществе,

установил:

Лурье В.Ф. обратился в суд с иском к Попову Е.А., Поповой В.И. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов. В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года по делу N 2-3223/12, вступившим в законную силу 30 ноября 2012 года, с Попова Е.А. в пользу Лурье В.Ф. взысканы в счет возврата суммы займа денежные средства в размере 1 948 200 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 080 677 руб. 60 коп., неустойка за несвоевременную выплату процентов в размере 50 000 руб., а всего взыскано 4 078 877 руб. 60 коп. В ходе исполнения решения установлено, что у Попова Е.А. отсутствует личное имущество, в совместной собственности супругов Попова Е.А. и Поповой В.И. находится квартира, общей площадью 46 кв.м., расположенная по адресу: город Москва. Ленинский проспект, д. 34/1, кв. 75 - данное имущество было приобретено в период брака.

Истец просил суд признать общим имуществом супругов вышеуказанную квартиру, определить долю Попова Е.А. в общем имуществе супругов в размере ? доли, выделить долю Попова Е.А. в общем имуществе супругов в размере ? доли, обратить взыскание на указанную долю должника Попова Е.А. по долгам, взыскиваемым на основании исполнительною производства N 124336/14/77010-ИП, возбуждённого 29 августа 2014 года на основании дубликата исполнительного листа ВС N 028680339, выданного Останкинским районным судом города Москвы по делу N 2-3223/12.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Лурье В.Ф. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года -отменить. Принять по делу новое решение.

Признать общей совместной собственностью супругов Попова Е.А. и Поповой В.И. квартиру N 75, расположенную по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дом 34/1.

Выделить из общего имущества супругов долю должника Попова Е.А. в виде ? доли в праве собственности на квартиру N 75, расположенной по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дом 34/1.

Обратить взыскание на ? долю в праве собственности на квартиру N 75, расположенной по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дом 34/1, в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 124336/14/77010-ИП, возбуждённому в отношении должника Попова Е.А. в пользу взыскателя Лурье В.Ф., путём продажи с публичных торгов с выплатой взыскателю Лурье В.Ф. вырученной суммы.

В кассационной жалобе Попова В.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года и отказать Лурье В.Ф. в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьёй 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии частью 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года по делу N 2-3223/12 удовлетворены исковые требования Лурье В.Ф. к Попову Е.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за несвоевременный возврат суммы займа. С Попова Е.А. в пользу Лурье В.Ф. взысканы в счет возврата суммы займа денежные средства в размере 1 948 200 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 080 677 руб. 60 коп., неустойка за несвоевременную выплату процентов в размере 50 000 руб., а всего взыскано 4 078 877 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСИ УФСПП России по городу Москве Савостьяновой О.И. установлено, что с 05 августа 1971 года Попов Е.А. состоит в зарегистрированном браке с Поповой В.И., которая является титульным собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дом 34/1, кв. 75, приобретённой в браке с должником Поповым Е.А.

На основании договора дарения от 15 мая 2015 года, заключенного между Поповой В.И. и Поповым А.Е., указанная двухкомнатная квартира, общей площадью 46 кв.м., передана в дар Попову А.Е. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра 27 ноября 2015 года, кадастровый номер объекта 77:06:0001002:1274, ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств принадлежности спорного имущества с целью обращения взыскания должнику Попову Е.А. либо его супруге Поповой В.И., в связи с чем отказал Лурье В.Ф. в удовлетворении исковых требований.

С выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия исходила из того, что 27 ноября 2015 года Управлением Росреестра по городе Москве был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от Поповой В.И. к Попову А.Е. на основании договора дарения квартиры в простой письменной форме, датированного 15 мая 2015 года.

Принимая во внимание дату возбуждения настоящего гражданского дела судом, дату регистрации перехода права собственности и выдачу 12 ноября 2015 года Поповым Е.А. своей супруге согласия на заключение договора дарения, судебная коллегия сделала обоснованный вывод о том, что на момент заключения сделки Попову Е.А. достоверно было известно о наличии денежных обязательств в крупном размере перед истцом и о возбуждении указанного гражданского дела. Имея задолженность по договору займа перед истцом, Попов Е.А. и его супруга Попова В.И., после возбуждении дела об обращении взыскания на долю супруга в общем имуществе, по договору дарения безвозмездно передали сыну принадлежащее им имущество.

Спорная квартира являлась единственным принадлежащим Попову Е.А. на праве совместной собственности недвижимым имуществом, и действия ответчиков привели к невозможности исполнения состоявшегося 06 июля 2012 года судебного решения. Доказательств того, что договор дарения действительно был подписан сторонами 15 мая 2015 года, ответчиками судебной коллегии не представлено. Регистрация перехода права собственности и выдача согласия должника на его регистрацию производилась в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия сделала вывод, что, распорядившись недвижимым имуществом, ответчики не приняли мер к урегулированию спора с истцом, что свидетельствует об отсутствии намерения погасить задолженность. Сделка была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Действия ответчиков Поповой В.И. и Попова Е.А., подаривших спорное имущество своему сыну, при наличии неисполненных супругом Поповым Е.А. обязательств перед истцом в размере 4 078 877 руб. 60 коп., не являются разумными и добросовестными, в связи с чем такие действия ответчиков были расценены судебной коллегией в качестве злоупотребления правом.

Более того, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июня 2016 года договор дарения, заключенный 15 мая 2015 года между Поповой В.И и Поповым А.Е. в отношении квартиры по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дом 34/1, кв. 75, кадастровый (условный) номер 77:06:0001002:1274, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Попова А.Е. на вышеуказанную квартиру. Данное решение явилось основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности Попова А.Е. и основанием для регистрации права собственности за Поповой В.И. на вышеуказанную квартиру.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции достоверно установлена принадлежность спорного имущества Поповой В.И.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Судебная коллегия исходила из того, что Лурье В.Ф., являясь взыскателем, вправе требовать выдела супружеской доли с целью обращения на неё взыскания. Поскольку спорная квартира является общей совместной собственностью супругов, у ответчика Попова Е.А. имеются перед истцом неисполненные денежные обязательства, что повлекло взыскание с него в судебном порядке денежных средств и возбуждение исполнительного производства, имущества Попова Е.А. не достаточно для исполнения денежных обязательств, судебная коллегия правомерно удовлетворила исковые требования Лурье В.Ф.

При разделе общего имущества супругов судебная коллегия определиладоли ответчиков в спорной квартире равными, Попову Е.А. выделена ? доля в праве собственности на указанную квартиру. В пользу истца обращено взыскание на принадлежащую Попову Е.А. ? долю в праве собственности на квартиру в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 124336/14/77010-ИП, возбуждённому в отношении должника Попова Е.А. в пользу взыскателя Лурье В.Ф., путём продажи с публичных торгов с выплатой взыскателю вырученной суммы.

Доказательств, подтверждающих финансовую возможность приобрести долю в праве собственности на квартиру, Поповой В.И. не представлено. Согласия на выкуп названной доли по определённой цене и выплате её стоимости истцу Лурье В.Ф. в счет погашения долга супруга Попова В.И. также не выразила. При этом она имела возможность передать денежные средства кредитору с целью не допустить реализацию спорного имущества либо передать соответствующую сумму нотариусу или внести на депозит суда.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судебной коллегией доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Положениями,, Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении определения судебной коллегии существенных нарушений норм материального или норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Поповой В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по делу по иску Лурье Вячеслава Федоровича к Попову Евгению Алексеевичу, Поповой Валентине Ивановне о выделе доли супруга-должника в совместно нажитом имуществе, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева