Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-16218/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Грек Е.В., поступившую 04 декабря 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по делу по иску Грек Е.В. к Грек О.Е., действующей в интересах несовершеннолетних Грека А.И., Грека А.И., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Грек О.Е., действующей в интересах несовершеннолетних Грека А.И., Грека А.И., к Грек Е.В. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Грек Е.В. обратилась в суд с иском к Грек О.Е., действующей в интересах Грека А.И., *** г. рождения, Грека А.И., *** г. рождения, о признании несовершеннолетних утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований Грек Е.В. указала, что является собственником указанного жилого помещения, в квартире помимо истицы проживает ее сын Грек И.А., *** г. рождения, а также зарегистрированы внуки Грек А.И., *** г. рождения, Грек А.И., *** г. рождения. При этом брак между Греком И.А. и Грек О.Е. прекращен 11 марта 2014 г., фактически несовершеннолетние дети с января 2014 г. проживают со своей матерью Грек О.Е. по адресу: ***. Несовершеннолетние дети в спорном жилом помещении не проживают, их личных вещей в квартире не имеется, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг Грек О.Е. не несет.

Не согласившись с заявленными требованиями, Грек О.Е., действуя в интересах несовершеннолетних Грека А.И., Грека А.И., предъявила встречный иск к Грек Е.В., в котором просила вселить несовершеннолетних детей в квартиру по адресу: ***, обязать Грек Е.В. не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что после рождения детей, по соглашению родителей, место их жительство было определено по месту жительства отца Грека И.А., в связи с чем несовершеннолетние дети были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, в установленном порядке приобрели право пользования жилым помещением, они являются внуками Грек Е.В., не перестали быть членами ее семьи, в силу своего возраста не имеют возможности самостоятельно выбирать место своего проживания.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грек Е.В. к Грек О.Е., действующей в интересах несовершеннолетних Грек А.И., Грек А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

В удовлетворении встречного иска Грек О.Е., действующей в интересах несовершеннолетних Грек А.И., Грек А.И. к Грек Е.В. об обязании вселить и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грек Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Грек Е.В. на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от 20 октября 2009 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

В спорном жилом помещении по месту жительства с 17 апреля 2013 г. зарегистрированы сын Грек Е.В. - Грек И.А., и несовершеннолетние внуки Грек А., *** г. рождения, и Грек А., ***г. рождения. Грек Е.В. в квартире не зарегистрирована.

Родителями несовершеннолетних Грека Андрея и Грека Арсения являются Грек И.А. и Грек О.Е.

Брак между Грек О.Е. и Греком И.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 173 г. Москвы от *** г.

В связи с расторжением брака между родителями несовершеннолетние дети проживают с матерью - Грек О.Е.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 20,209,304 ГК РФ, ст.ст.30,31,35 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.65,55,62 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что право пользование спорной квартирой Грека И.А. сохраняется, Грек И.А. является членом семьи собственника. Несовершеннолетние Грек Андрей и Грек Арсений, несмотря на раздельное проживание родителей в связи с расторжением брака, остались зарегистрированными по месту жительства в спорной квартире совместно со своим отцом и бабушкой, членами семьи которых не перестали быть до настоящего времени. Отсутствие ведения совместного хозяйства не свидетельствует о том, что несовершеннолетние утратили статус членов семьи Грека И.А. и Грек Е.В. Грек Андрей и Грек Арсений по достигнутому родителями соглашению были зарегистрированы по месту жительства своего отца Грека И.А. и в силу возраста и ограниченной правоспособности они не могут в полной мере реализовать свои жилищные права, в том числе определить, где и с кем будут проживать после расторжения брака родителей, вместе с тем, по достижению ими совершеннолетия, они в полной мере смогут осуществлять свои права и обязанности, и самостоятельно принять решение о месте своего проживания. При таких обстоятельствах, оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением.

Доводы Грек Е.В. о том, что в связи с регистрацией в спорной квартире ее несовершеннолетних внуков она несет дополнительные расходы по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, отклонены судом первой инстанции, поскольку Грек Е.В. не лишена возможности обращения к законным представителям несовершеннолетних с требованием о возмещении части понесенных расходов на оплату коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Грек Е.В. в полном объеме.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска Грек О.Е., поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны Грек Е.В. чинились препятствия несовершеннолетним в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы Грек Е.В и Грека И.А. о том, что несовершеннолетние Грек Андрей и Грек Арсений не являются членами семьи Грек Е.В., перестали быть таковыми после выезда из спорной квартиры и ведения общего хозяйства с Грек Е.В., фактически они проживают с Грек О.Е., имеющей в собственности другое жилое помещение, Грек И.А. выплачивает алименты на содержание детей, Грек Е.В. несет бремя содержания спорной квартиры, в связи с регистрацией в ней внуков она не имеет возможности распорядиться квартирой, отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения ст.679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (ч.1 ст.7 Жилищного кодекса РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение (п.12).

Как указала судебная коллегия, несовершеннолетние Грек Андрей и Грек Арсений были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи своего отца Грека И.А., имеющего право пользования данной квартирой. В связи с расторжением брака их родителей и фактическим проживанием с матерью в другом жилом помещении, они не перестали быть членами семьи Грека И.А. В силу возраста несовершеннолетние не могут в полной мере реализовать свои жилищные права, в том числе определить, где и с кем будут проживать, поэтому их непроживание в спорной квартире, не свидетельствует о том, что они отказались от нее, и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Грек Е.В. Грек Е.В. не лишена возможности поставить вопрос о возмещении ей родителями несовершеннолетних расходов, которые она вынуждена нести в связи с их регистрацией в спорной квартире.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Грек Е.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по делу по иску Грек Е.В. к Грек О.Е., действующей в интересах несовершеннолетних Грека А.И., Грека А.И., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Грек О.Е., действующей в интересах несовершеннолетних Грека А.И., Грека А.И., к Грек Е.В. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева