Определение Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 4г-16219/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Маликовой И.О. - Зиновьева А.Г. по доверенности, поступившую 05 декабря 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года по делу по иску Маликовой И.О. к ГК "Агентство по страхованию вкладов", АО "Русский Строительный Банк" об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, признании права на страховое возмещение, взыскании процентов, судебных расходов,

установил:

Маликова И.О. обратилась в суд с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов", АО "Русский Строительный Банк" и просила установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 1 427 002 руб. 76 коп., включить данное требование в реестр обязательств АО "Русский Строительный Банк", взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму страхового возмещения в размере 1 400 000 руб., проценты за невыплату в срок суммы страхового возмещения - 154 000 руб., судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 2 600 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 22 октября 2015 года между ней и АО "Русский Строительный Банк" был заключен договор банковского вклада "Стабильный доход-юбилейный" N *** на сумму 1 400 000 руб. с процентной ставкой 12,5% годовых, по вкладу истице открыт счет N ***. По состоянию на 22 октября 2015 года остаток по счету вклада составил 1 427 002 руб. 76 коп. Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "Русский Строительный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-252156/2015 от 29 февраля 2016 года банк признан несостоятельным (банкротом). Истица обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с отсутствием оснований для внесения в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Маликовой И.О. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Маликовой И.О. - Зиновьев А.Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьёй 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации " участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.

Согласно положениям, Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признаётся одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии со статьёй 12 названного закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет её копию в банк.

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Судом установлено, что 22 октября 2015 года между Маликовой И.О. и АО "Русский Строительный Банк" был заключен договор банковского вклада "Стабильный доход-юбилейный" N *** на сумму 1 400 000 руб. сроком на 100 дней, датой возврата - 01 февраля 2016 года и процентной ставкой 12,5% годовых. По данному вкладу истице открыт счет N ***.

Также в АО "Русский Строительный Банк" имело счет N *** ООО "Голден Вэй".

22 октября 2015 года по счету ООО "Голден Вэй" была совершена расходная операция по снятию денежных средств в сумме 5 600 000 руб.

В тот же день 22 октября 2015 года совершены приходные записи по внесению денежных средств на счета физических лиц в общей сумме 5 600 000 руб., в том числе, на счет N ***, открытый на имя Маликовой И.О., в сумме 1 400 000 руб.

27 октября 2015 года ООО "Голден Вэй" пытался перечислить страховые взносы в размере 537 руб., но платёж не был исполнен и попал на картотеку N 47418 в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.

Приказом Банка России NОД-3659 от 18 декабря 2015 года у АО "Русский Строительный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу А40252156/2015-184-85 АО "Русский Строительный Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Судом принято во внимание, что в течение 2015 года Банком России в связи с нарушениями нормативных актов и плохим финансовым состоянием к банку АО "Русский Строительный Банк" неоднократно применялись меры воздействия.

Предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу города Москвы от 30 октября 2015 года NТ1-82-4-09/170033ДСП с 02 ноября 2015 года сроком на 6 месяцев в банке введён запрет на открытие счетов по вкладам, текущих и расчетных счетом физических лиц и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определённый срок), в том числе путём продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств.

Согласно предписанию Главного управления по Центральному округу города Москвы от 22 октября 2016 года N Т1-82-4-09/165066ДСП, что банком 15 октября 2015 года не были исполнены 2 платёжных поручения на общую сумму 43 045 руб., 2 платёжных поручения на сумму 10 038 руб. 30 коп., и одно платёжное поручение на сумму 1 054 руб. 90 коп., что не было отражено в отчетности по состоянию на 19 октября 2015 года. Также установлено не отражение банком не проведённых средств по счетам клиентов на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведённые по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

По состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма не исполненных в срок требований составила 162 229 905 руб.

На день совершения спорных операций остаток денежных средств на корреспондентском счете банка в Отделении 3 Москва составил 4 811 706 руб., что свидетельствовало о недостаточности средств для исполнения имеющихся обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 июля 2001 года N 138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия третьего лица ООО "Голден Вэй" и Маликовой И.О. по перечислению денежных средств в сумме 1 400 000 руб. совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "Русский Строительный Банк", когда снятие определённой денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента. При этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка не означает поступление на счет Маликовой И.О. реальных денежных средств, и не свидетельствует об исполнении сторонами договора банковского счета. Данные операции были совершены с целью создания обязательств, формально подлежащих страхованию, что ущемляет права других кредиторов банка.

При этом факт заключения договора банковского вклада до отзыва лицензии, а также неосведомлённость Маликовой И.О. о неплатежеспособности банка, правового значения не имеет. Обстоятельства приобретения физическим лицом денежных средств в спорный период не свидетельствуют о реальном характере банковских операций.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Маликовой И.О. - Зиновьева А.Г. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года по делу по иску Маликовой И.О. к ГК "Агентство по страхованию вкладов", АО "Русский Строительный Банк" об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, признании права на страховое возмещение, взыскании процентов, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева