Определение Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 4г-16221/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Мирсияпова И.И. - Ивановой Ю.А. по доверенности, поступившую 05 декабря 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017года по делу по иску Мирсияпова И.И. к ООО "Хлебозавод N 6" о защите прав потребителей,

установил:

Мирсияпов И.И. обратился в суд с иском к ООО "Хлебозавод N 6" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 29 декабря 2016 года между ним и ООО "Хлебозавод N 6" был заключен договор купли-продажи N Х36-532-ДКП, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю квартиру по адресу: ***, а покупатель - оплатить стоимость квартиры в сумме 6 489 600 долларов США в рублёвом эквиваленте. Оплата стоимости квартиры покупателем подтверждается копиями платёжных поручений. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что передача квартиры продавцом и приёмка её покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту приёма-передачи квартиры в срок до 01 апреля 2016 года. В соответствии с данным пунктом истец направил ответчику уведомление о готовности принять квартиру с приложением подписанного им акта в трёх экземплярах и копий платёжных поручений, подтверждающих исполнение покупателем обязанностей по договору. После согласования текста акта стороны его подписали в окончательной редакции и подали документы на государственную регистрацию, после которой истец получил свидетельство о государственной регистрации права собственности. Общие технические характеристики, которым должна соответствовать квартира на момент её передачи покупателю, перечислены в приложении N 3 к договору купли-продажи.

В связи с наличием у покупателя необходимости оформления перехода к нему права собственности на квартиру акт был оформлен, несмотря на наличие в квартире существенных недостатков, которые ответчик обязался устранить в обусловленный в акте срок. Таким образом, в акте были указаны все выявленные недостатки, обязанность продавца устранить недостатки в срок до 01 мая 2016 года и ответственность за нарушение срока устранения недостатков.

В нарушение принятых на себя ответчиком обязательств, в срок до 01 мая 2016 года недостатки им устранены не были. Ввиду наличия существенных недостатков истец не мог пользоваться купленной квартирой, а также не имел доступа к квартире после оформления акта, так как ключи продавцом ему переданы не были. 16 мая 2016 года истец направил ответчику требование об устранении недостатков и выплате неустойки. 06 июня 2016 года Мирсияпов И.И. получил по электронной почте уведомление, в котором ответчик указал, что все недостатки квартиры, изложенные в акте, устранены, в выплате неустойки ответчик отказал. Впоследствии стороны согласовали дату совместного осмотра квартиры на предмет устранения ответчиком недостатков, который состоялся 04 июля 2016 года. В результате осмотра было выявлено, что часть недостатков (не установлена входная дверь) так и не были устранены. Несмотря на это, истец был готов подписать акт об устранении всех недостатков текущей датой, чтобы реализовать своё право на пользование жилым помещением и получить ключи от квартиры. Составлять такой акт на месте ответчик отказался, однако ключи передал, о чем был составлен соответствующий акт.

Таким образом, ответчик не устранил недостатки переданной квартиры в срок до 01 мая 2016 года, не выплатил договорную неустойку в размере 0,1 % от стоимости квартиры за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков в соответствии с пунктом 5 акта. По состоянию на день обращения в суд истец не мог пользоваться приобретённой им квартирой из-за не устранённых ответчиком недостатков.

Истец просил суд взыскать с ООО "Хлебозавод N 6" неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1% от цены квартиры за каждый день просрочки в сумме 4 088 448 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф 50% от присуждённой судом в пользу истца суммы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 800 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года постановлено:

Взыскать с ООО "Хлебозавод N 6" в пользу Мирсияпова И.И. неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 500 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Хлебозавод N 6" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета города Москвы - отменить.

Взыскать с ООО "Хлебозавод N 6" в пользу Мирсияпова И.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мирсияпова И.И. - Иванова Ю.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 декабря 2015 года между Мирсияповым И.И. и ООО "Хлебозавод N 6" заключен договор купли-продажи N Х36-532-ДКП, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю квартиру, находящуюся по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности ООО "Хлебозавод N 6", а покупатель - оплатить стоимость квартиры в рублёвом эквиваленте 6 489 600 долларов США.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, передача квартиры продавцом и её приёмка покупателем осуществляется по подписанному сторонами акту приёма-передачи в срок до 01 апреля 2016 года при условии полного исполнения покупателем своих обязательств по её оплате.

Оплата стоимости квартиры истцом произведена в полном объёме.

31 марта 2016 года сторонами подписан акт приёма-передачи квартиры, в пункте 2 которого покупателем зафиксированы выявленные недостатки недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 4 акта приёма-передачи квартиры от 31 марта 2016 года ответчик обязался своими силами и за свой счет устранить недостатки, указанные в пунктах 2.1 - 2.3 настоящего акта в срок до 01 мая 2016 года.

Пунктом 4.4 акта предусмотрено, что в случае не устранения выявленных недостатков покупатель вправе начислить, а продавец уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости квартиры за каждый день просрочки.

04 июля 2016 года Мирсияповым И.И. подписан акт об устранении недостатков.

Судом принято во внимание, что в предусмотренный сторонами срок недостатки объекта недвижимости ответчиком устранены не были.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств за период с 01 мая 2016 года по 04 июля 2016 года, являются обоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены квартиры за каждый день просрочки в общей сумме 4 088 448 долларов США.

Принимая во внимание заявление ответчика о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд пришел к мотивированному выводу об уменьшении размера неустойки до 80 000 руб.

Доводы истца о снижении судом неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, судом отклонены, поскольку обязательства ответчика перед истцом не являются денежным, а взыскание неустойки произведено судом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному устранению недостатков объекта недвижимости.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мирсияпова И.И. компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф размере 42 500 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, указав на необходимость взыскания в пользу истца уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.

Исходя из положений пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия отменила решение суда в части распределения судебных расходов, и взыскала в пользу Мирсияпова И.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.

Выводы судебных инстанций в части, отменённой судебной коллегией, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки и размера компенсации морального вреда, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Размер взысканной в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, и оснований для изменения подлежащих взысканию сумм в кассационном порядке не имеется.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями,, Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении определения судебной коллегии существенных нарушений норм материального или норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Мирсияпова И.И. - Ивановой Ю.А. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017года по делу по иску Мирсияпова И.И. к ООО "Хлебозавод N 6" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева