Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-16222/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ивановой Г.В., Асташкина А.Е., Иванова А.А., Ивановой Т.А., поступившую 05 декабря 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года по делу по иску Асташкина А.Е., Ивановой Г.В., Иванова А.А., Ивановой Т.А. к ГБУ МФЦ города Москвы о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Асташкин А.Е., Иванова Г.В., Иванов А.А., Иванова Т.А. обратились в суд с иском к ГБУ МФЦ города Москвы о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ГБУ МФЦ города Москвы им выдана справка N 2813520 от 02.02.2017 г. о наличии задолженности в размере 32050 руб. 16 коп. по оплате коммунальных услуг по квартире N ***, расположенной по адресу: ***, а также выдан единый жилищный документ N 2813509 от 02.02.2017 г., в котором также указано наличие задолженности по оплате коммунальных услуг. Истцы полагали, что данные сведения являются недостоверными, порочат честь и достоинство истцов, в связи с чем, просили суд обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года в удовлетворении иска Асташкина А.Е., Ивановой Г.В., Иванова А.А., Ивановой Т.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова Г.В., Асташкин А.Е., Иванов А.А., Иванова Т.А. просят отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что сведения, внесенные в справки, выданные ГБУ МФЦ города Москвы 02.02.2017 г. о наличии задолженности в размере 32050 губ. 16 коп. по оплате коммунальных услуг по квартире N ***, расположенной по адресу: ***, не соответствуют действительности, поскольку у истцов отсутствует какая-либо задолженность.

Судом первой инстанции установлено, что ГБУ МФЦ района Замоскворечье г. Москвы истцу Асташкину А.Е. 02.02.2017 г. выдана справка о задолженности N 2813520 по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и прочих услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: *** в размере 32 050 руб. 16 коп.

Также истцу Асташкину А.Е., ГБУ МФЦ района Замоскворечье г. Москвы, выдан единый жилищный документ N 2813509 по состоянию на 02.02.2017 г., где содержатся сведения о наличии задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и прочих услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: *** в размере 32 050 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что ГБУ МФЦ города Москвы не выдавало истцам какие-либо справки о наличии задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и прочих услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: *** в размере 32 050 руб. 16 коп., справка была выдана ГБУ МФЦ района Замоскворечье г. Москвы, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась, поскольку в соответствии с п. 2.2 Положения об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы, многофункциональные центры создаются в форме филиалов ГБУ МФЦ города Москвы на основании решений заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы. Данные многофункциональные центры не являются юридическими лицами и действуют на основании положений, утверждаемых руководителем ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с типовой формой, утвержденной правовым актом заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы (п. 2.4).

При этом судебная коллегия указала, что ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком истцам каких-либо справок о наличии задолженности не выдавал, на правильность выводом суда об отказе в удовлетворении иска не влияет, поскольку справка о задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и прочих услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: *** в размере 32 050 руб. 16 коп., а также единый жилищный документ, где имеются сведения о наличии задолженности по оплате, не содержат сведений, порочащих честь и достоинство истцов, информация о наличии задолженности сама по себе не является порочащей честь и достоинство гражданина. Кроме того данные сведения публично не распространялись и не публиковались, доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истцов, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с правильностью постановленного судом первой инстанции об отказе в удовлетворении иска согласилась.

Доводы о том, что судья первой инстанции выдворила Иванову Г.В. из зала суда без каких-либо мотивов, не отразив это в протоколе, отклонены судебной коллегией, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 22 мая 2017 года, судья неоднократно делала замечания Ивановой Г.В. и предупреждала о том, что она будет удалена из зала суда за неуважение к суду и нарушение регламента судебного заседания. Протокольным определением Иванова Г.В. была удалена из зала судебного заседания.

Доводы Ивановой Г.В. о том, что из-за выдворения из зала суда, она была лишена возможности приобщить к материалам дела объяснения в письменном виде, также отклонены судебной коллегией, поскольку указанное ходатайство могло быть заявлено истицей на стадии ходатайств, а Иванова Г.В. была удалена из зала судебного заседания при рассмотрении дела по существу. Так же в судебном заседании присутствовали и другие истцы, которые не лишены были возможности заявить указанное ходатайство.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы заявителей о многочисленных нарушениях судом норм процессуального права в ходе рассмотрения дела объективно ничем не подтверждены.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ивановой Г.В., Асташкина А.Е., Иванова А.А., Ивановой Т.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года по делу по иску Асташкина А.Е., Ивановой Г.В., Иванова А.А., Ивановой Т.А. к ГБУ МФЦ города Москвы о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева