Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-16223/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Деркача И.В. - Бородянской М.А. по доверенности, поступившую 05 декабря 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года по делу по иску Деркача И.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Творческое - производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Деркач И.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Творческое - производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм", в котором, уточнив заявленные требования, просил отменить приказ N 75 от 12 августа 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб. Истец полагал, что указанный приказ является незаконным, поскольку каких-либо нарушений возложенных на него обязанностей по контролю за осуществлением закупочной деятельности ответчика, не совершал.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года в удовлетворении иска Деркача И.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Деркача И.В. - Бородянская М.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом первой инстанции установлено, что Деркач И.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 02 июля 2014 года и работал в должности заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности.

Приказом N 75 к от 12 августа 2016 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей по контролю за осуществлением закупочной деятельности при заключении ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмульфильм" договора N Р151230-1 от 30.12.2015 г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д.21, стр.1 с АО "Реставрационные компании". С данным приказом истец ознакомлен 15 августа 2016 года.

Также судом установлено, что в соответствии с приказом N 77/12-14 от 15 декабря 2014 г. заместитель директора по административно-хозяйственной деятельности Деркач И.В. назначен Председателем единой закупочной Комиссии ФГУП ТПО "Киностудия "Союзмультфильм", на него возложен контроль за осуществлением закупочной деятельности на Предприятии.

Отношения связанные с проведением закупок для нужд ФГУП ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" регулируются Положением о закупках товаров, работ, услуг, утвержденного 09 июня 2014 года.

Согласно поступившего ответчику представления Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы N 7-04-2016 от 04 июля 2016 г., выявлено нарушение в сфере закупок при заключении между ответчиком и АО "Реставрационные Компании" 30 декабря 2015 г. договора N Р151230-1 на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, дом 21, стр. 1.

Указанная сделка являлась крупной для ФГУП ТПО "Киностудия "Союзмультфильм", однако в нарушение п. 1.1 постановления Правительства РФ от 03 декабря 2004 г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" при заключении сделки не получено решение Правительства Российской Федерации.

По результатам проведенной служебной проверки от 12 августа 2016 г. выявлен факт неисполнения заместителем директора по административно-хозяйственной деятельности Деркачем И.В. возложенных на него обязанностей, что выразилось в том, что в нарушение ст. 23 Федерального закона N 161-ФЗ "О "государственных и муниципальных предприятиях" и п. 1 ст. 40 Положения о закупках товаров, работ, услуг ФГУП ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" он завизировал без замечаний сделку, которая не согласована с собственником имущества ФГУП ТПО "Киностудия "Союзмультфильм".

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, опровергающих выводы проведенной служебной проверки, в ходе рассмотрения дела не представлено, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Деркача И.В. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Деркача И.В. - Бородянской М.А. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года по делу по иску Деркача И.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Творческое - производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева