Определение Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 4г-16253/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Гришиной Н.Е., Гришиной Е.А., Антифеевой А.А., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 28.11.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 05.12.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы 14.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Гришиной Н.Е., Гришиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Папышевой Я.В., Гришиной А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Подгорнова Н.М., к Гришину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истцы Гришина Н.Е., Гришина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Папышевой Я.В., Гришина А.А. (ныне Антифеева), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Подгорнова Н.М., обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик с 2000 года в квартире, расположенной по адресу: *** не проживает; в квартире, предоставленной по адресу: ***, в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения, ответчик не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем, утратил право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, истцы просили суд признать Гришина А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2017 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гришиной Н.Е., Гришиной А.А., действующей за себя и несовершеннолетнего Подгорнова Н.М., Гришиной Е.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю Папышеву Я.В., к Гришину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истцы Гришина Н.Е., Гришина Е.А., Антифеева А.А. подали настоящую кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что в двухкомнатной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы: Гришина Н.Е., дочь Гришина А.А., дочь Гришина Е.А., несовершеннолетние внуки: Подгорнов Н.М. и Папышева Я.В., ответчик Гришин А.А. (бывший супруг).

Указанная квартира была предоставлена по договору социального найма от 20.07.2016 г. в связи со сносом дома *** корп. *** по ул. *** г. Москвы, в котором стороны занимали одну комнату в коммунальной квартире N *** на основании ордера N *** серия *** от 26.03.1979 г., выданного Исполкомом районного Совета народных депутатов г. Москвы Гришиной А.И., матери ответчика, на семью из трех человек.

Брак между Гришиным А.А. и Гришиной Н.Е. расторгнут в *** году.

В подтверждение права пользования спорным жилым помещением, ответчиком было указано о выезде из квартиры по ул. *** г. Москвы в 1999 году после расторжения брака из-за скандалов с бывшей женой, отсутствие намерений на вселение в квартиру из-за конфликтных отношений с бывшей супругой, имевшихся намерениях вселиться в новую квартиру.

Разрешая спор, оценив доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гришиной Н.Е., Гришиной Е.А., Гришиной А.А. (ныне Антифеевой) исковых требований, поскольку выезд ответчика из квартиры N *** дома *** корп. *** по ул. *** г. Москвы носил вынужденный характер и состоялся в связи с расторжением брака с истцом Гришиной Н.Е., конфликтными отношениями с ней, невозможностью совместного проживания в жилом помещении, нанимателем которого являлся Гришин А.А. После предоставления сторонам новой квартиры в связи со сносом жилого дома, ответчику чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны бывшей жены, подтверждена заинтересованность ответчика в сохранении за ним права пользования данным жилым помещением.

При этом, судом было установлено, что Гришиным А.А. в подтверждение доводов об имевшихся препятствиях в пользовании жилым помещением были представлены: заявления, направленные в Департамент городского имущества г. Москвы, о завладении Гришиной Н.Е. в помещении Департамента городского имущества г. Москвы договором социального найма на новую квартиру и отказе вернуть договор, нарушении жилищных прав, копии талонов-уведомлений от 21.07.2016 г., 25.12.2016 г., 26.06.2016 г. с соответствующими заявлениями в ОМВД района Южное Медведково г. Москвы и ОМВД района Свиблово г. Москвы.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявители кассационной жалобы указывают о том, что истцы не нарушали права ответчика и не чинили ему препятствий в проживании.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гришиной Н.Е., Гришиной Е.А., Антифеевой А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы 14.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко