Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-16262/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 30.11.2017 г. и поступившую в суд 04.12.2017 г. кассационную жалобу Яздовского С.А., подписанную представителем по доверенности Дьяконовым К.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Фарафоновой Т.А. к Яздовскому С.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на квартиру, возврате квартиры в собственность истца,

установил:

Истец Фарафонова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Яздовскому С.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на квартиру, возврате квартиры в собственности истца. В обоснование своих требований указывала на то, что 18 июля 2015 года между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истец передала своему племяннику ответчику Яздовскому С.А. бесплатно в собственность принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: *. В обмен на полученную квартиру плательщик ренты Яздовский С.А. обязался предоставить истцу Фарафоновой Т.А. до конца ее жизни материальное обеспечение в виде не менее двух величин прожиточного минимума, обеспечение потребности в одежде, продуктах питания, лекарствах, медикаментах, осуществлять уход за получателем ренты Фарафоновой Т.А. в виде приготовления пищи, уборке квартиры, стирки белья, сохранив за истцом право пожизненного проживания в квартире. В связи с тем, что ответчик свои обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением от 18 июля 2015 года надлежащим образом не исполнял, направленная истцом претензия о расторжении договора осталась без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 18 июля 2015 года, заключенный между Фарафоновой Т.А. и Яздовским С.А..

Прекратить право собственности Яздовского С.А. на квартиру, расположенную по адресу: *.

Возвратить квартиру по адресу:* в собственность Фарафоновой Т.А.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить, оставить в силе решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 18.07.2015 года между Фарафоновой Т.А. (получатель ренты), с одной стороны и Яздовским С.А. (плательщик ренты), с другой стороны, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты Фарафонова Т.А. бесплатно передала плательщику ренты Яздовскому С.А. в собственность квартиру по адресу: *, а плательщик ренты обязался предоставить получателю ренты пожизненное содержание, которое включает в себя обеспечение потребности в одежде, продуктах питания, лекарствах и медикаментах, уход за получателем ренты, который будет выражаться в приготовлении горячей пищи (не реже 1 раза в день), еженедельной уборке квартиры (не реже 1 раза в неделю), стирке белья не реже двух раз в месяц.

В силу п. 4.2 договора пожизненного содержания с иждивением от 18.07.2015 года по соглашению сторон ежемесячный объем содержания получателя ренты установлен в размере не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ. Сумма объема ежемесячного содержания с иждивением по настоящему договору в соответствии со ст. 318 ГК РФ подлежит индексации в порядке и случаях, предусмотренным законом.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец Фарафонова Т.А. указывала на то, что ответчик Яздовский С.А. свои обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением от 18 июля 2015 года надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, истец была вынуждена направить ответчику претензию о расторжении договора, которая ответчиком удовлетворена не была.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции принял во внимание предоставленные ответчиком чеки и платежные поручения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчик Яздовский С.А. приобретал для Фарафоновой Т.А. продукты питания, перечислял ей денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что 21.01.2016 года между ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве и Фарафоновой Т.А. заключен договор N* о централизованной охране квартир и мест хранения имущества граждан подразделениями вневедомственной охраны по г. Москве, по условиям которого Фарафонова Т.А. передала под охрану квартиру, расположенную по адресу: *.

Также судом было установлено, что 10.05.2016 года истец Фарафонова Т.А. обратилась к ответчику Яздовскому С.А. с претензией о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору, в ответ на которую ответчик указал, что им выполнялись все обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, в январе 2016 года от Фарафоновой Т.А. уже поступало предложение добровольно расторгнуть договор ренты в пользу ее племянника Мишарина А., на что было получено согласие Яздовского С.А., но от расторжения договора истец уклонилась.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений условий договора со стороны ответчика Яздовского С.А. допущено не было, а после того, как истец Фарафонова Т.А. сменила место жительства, не уведомив ответчика об этом, ответчик не имел возможности оказывать такую помощь вследствие отказа от ее принятия со стороны истца.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывал на то, что между сторонами 18 июля 2015 года был заключен договор именно пожизненного содержания с иждивением, а не договор ренты, истец нуждалась прежде всего в заботе и уходе, а не в денежных средствах, что прямо предусмотрено заключенным между сторонами договором, при этом, условий договора и предоставления получателю ренты Фарафоновой Т.А. надлежащего ухода ответчиком предоставлено не было.

Пунктом 4.1 договора пожизненного содержания с иждивением от 18 июля 2015 года предусмотрено, что плательщик ренты принимает на себя обязанность осуществлять пожизненное содержание Фарафоновой Т.А. (получателя ренты), обеспечивая её потребности в одежде, продуктах питания, лекарствах и медикаментах, приобретение которых будет производиться по мере необходимости. Кроме того, плательщик ренты принимает на себя обязанность по уходу за получателем ренты, которая будет выражаться в приготовлении горячей пищи (не реже 1 раза в день), еженедельной уборке квартиры (не реже 1 раза в неделю), стирке белья не реже двух раз в месяц.

Однако, данные обязательства ответчиком не выполнялись. Как указывала истец Фарафонова Т.А., она является пожилым человеком и нуждается в постороннем уходе и заботе, на что она рассчитывала при заключении договора 18 июля 2015 года пожизненного содержания с иждивением. Однако она не получала желаемого ухода, в связи с чем была вынуждена сменить место жительства и переехать проживать к своим родственникам.

Судебная коллегия также указала на то, что доказательств того, что плательщиком ренты в полном объеме выполнялись условия договора пожизненно содержания с иждивением от 18 июля 2015 г. и истцу Фарафоновой Т.А. было представлено пожизненное содержание и уход в соответствии с условиями заключенного договора, при рассмотрении дела предоставлено не было.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, после заключения 18 июля 2015 года договора пожизненного содержания с иждивением истец Фарафонова Т.А., уже не являясь собственником квартиры по адресу: *, продолжала оплачивать коммунальные услуги за квартиру, городской телефон.

Кроме того, как указала судебная коллегия, сумма понесенных ответчиком Яздовским С.А. расходов в период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года значительно меньше, чем предусмотрено условиями заключенного 18 июля 2015 года между сторонами условиями договора пожизненного содержания с иждивением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора и предоставления получателю ренты Фарафоновой Т.А. надлежащего ухода ответчиком представлено не было.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Яздовского С.А., подписанной представителем по доверенности Дьяконовым К.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.