Определение Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 4г-16263/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Николаева Е.А., Николаева В.Е. по доверенности Гавриловой О.Г., поступившую в Московский городской суд 01.12.2017г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.02.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017г. по гражданскому делу по иску Николаевой Н.Е. к Николаеву Е.А., Николаеву В.Е. о признании сделки недействительной, признании права возврата долга,

установил:

Николаева Н.Е., 1932 г.р., обратилась в суд с иском к Николаевым Е.А., В.Е. о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры ***, на основании которого названная квартира, собственником которой являлась истец, была отчуждена в пользу ответчиков фактически безвозмездно, т.к. расчет не производился и производиться был не должен, поскольку истец была намерена заключить и полагала, что заключает именно договор дарения, но не с двумя, а с одним ответчиком - Николаевым В.Е. Таким образом, договор купли-продажи прикрывал договор дарения, кроме того, сделка была заключена истцом в период болезненного состояния, обусловленного состоянием ее здоровья и смерти ее супруга, от которой она долго не могла оправиться, чем воспользовался Николаев В.Е., оформлявший все документы, не предоставивший ей возможности вникнуть в их содержание и фактически ее обманувший. Одновременно истцом были заявлены требования о взыскании с Николаева В.Е. денежных средств в сумме 600 000 руб., 5 000 долларов США и 5 000 Евро, со ссылкой на то, что передала ему 2 000 000 руб., 10 000 долларов США и 10 000 Евро, поскольку он нуждался в материальной помощи в связи с болезнью его матери; из переданных средств, 1 400 000 руб. и по 5 000 долларов США и Евро были переданы ответчику в дар, а в остальной части - в долг до востребования, однако, по требованию истца возвращены не были.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.02.2017г. постановлено:

Исковые требования Николаевой Н.Е. к Николаеву Е.А., Николаеву В.Е. о признании сделки недействительной, признании права возврате долга - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 19.08.2015 г. между Николаевой Н.Е. и Николаевым Е.А., Николаевым В.Е.

Прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу:

***, зарегистрированное на имя Николаева Е.А., Николаева В.Е.

Возвратить Николаевой Н.Е. в собственность жилое помещение по адресу:

***.

Решение суда является основанием для аннулирования записи о праве собственности Николаева Е.А., Николаева В.Е. на жилое помещение по адресу:

*** и внесения записи о праве собственности Николаевой Н.Е. на указанное жилое помещение.

В удовлетворении остальной части иска Николаевой Н.Е. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.02.2017г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Николаева Н.Е., 16.09.1932 г.р., является инвалидом 2 группы и собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ***, где она фактически проживает, кроме того, после смерти супруга и до заключения оспариваемого договора, она также являлась собственником квартиры по адресу: ***.

Супруг истца - *** В.П. умер *** г.

12.08.2014 г. истец составила в пользу Николаева В.Е. завещание, в соответствии с которым завещала ему квартиру по адресу: ***.

23.05.2015 г. истец составила в пользу Николаева В.Е. еще одно завещание, которым завещала ему вторую принадлежащую ей квартиру по адресу: ***.

19.08.2015 г. между Николаевой Н.Е. и Николаевым Е.А., Николаевым В.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Николаева Н.Е. продала Николаеву Е.А. и Николаеву В.Е. квартиру по адресу: *** за 1 000 000 руб., в тот же день Николаевой Н.Е. подписана расписка о получении от Николаева Е.А., Николаева В.Е. денежных средств в размере 1 000 000 руб. за квартиру, проданную по договору купли-продажи квартиры от 19.08.2015 г.

Определением суда от 07.10.2016 г. по делу назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 15.11.2016 г. N1145/а ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", Николаева Н.Е. страдает органическим эмоционально лабильным (астеническим) расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Вместе с тем, указанные психические расстройства не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, отсутствием критики и поэтому Николаева Н.Е. по своему психическому состоянию в юридически значимый период подписания договора купли-продажи 19.08.2015 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе экспериментально-психологического исследования у Николаевой Н.Е. не выявлено каких-либо грубых нарушений когнитивных функций, которые бы препятствовали ей адекватно воспринимать существо оформленного ею юридически значимого акта, однако в исследуемой ситуации нашли свое отражение такие присущие ей индивидуально-психологические особенности, как трудности конструктивной ориентации в нестандартных ситуациях, сложности целостного их осмысления со снижением критико-прогностических функций, а также подверженность влиянию более сильных личностей. Выраженных признаков повышенной внушаемости у нее не обнаружено.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, суд первой инстанции, с учетом возраста истца, пережитых ей перед заключением договора событий и имущественных взаимоотношений сторон, пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи, истец Николаева Н.Е. действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку заблуждалась в отношении природы сделки, ее существенных условий и участвующих в ней лицах, что с учетом существа того договора, который истец имела в виду при его заключении, а также его предмета, являлось существенным.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с данными выводами суда согласилась, указав, что они полностью согласуются с собранными по делу доказательствами, являются последовательными и мотивированными.

Оснований для признания оспариваемого договора недействительным, как заключенного под влиянием обмана, а также как прикрывавшего договор дарения, суд не усмотрел, поскольку заключение сделки под влиянием заблуждения, исключает иные указанные истцом основания.

Доводы ответчиков о том, что в судебном заседании 28.02.2017 г. суд принял уточненное исковое заявление, согласно которому фактически был изменен предмет иска, кроме того, участвовавший в судебном заседании представитель истца Янков А.С. был уполномочен на защиту интересов по иску о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 170, 171, 177 и 179 ГК РФ, тогда как в уточненном заявлении истец дополнительно сослалась на положения ст. 178 ГК РФ, судебной коллегией отклонены как несостоятельные, поскольку основание иска определяет круг обстоятельств, которые истец указала в исковом заявлении и на которые она ссылалась, как на основание заявленных ею требований, а в их числе было указание и на то, что при подписании договора она полагала, что заключает договор дарения. Судебной коллегией отмечено, что в поданном 28.02.2017 г. уточненном исковом заявлении предмет иска не изменен, но изменена квалификация отношений сторон, что не имеет существенного значения, поскольку только суд наделен правом определять, какая норма закона подлежит применению; по тем же основаниям является несостоятельным и довод о том, что представитель ответчиков Янков А.С. не был уполномочен осуществлять представительство интересов истца по требованию о признании сделки недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми. Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не выполнены требования о порядке извещения стороны ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку из решения суда следует, что в судебном заседании принимал участие представитель ответчиков, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, не ставил вопрос об отложении слушания дела ввиду неизвещения ответчиков.

Доводы заявителей о том, что судебной коллегией дело должно было рассматриваться по правилам суда первой инстанции, 3 лицу, не привлеченному к участию в деле, должна быть предоставлена возможность высказать свою правовую позицию, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что утверждения Николаевой М.В. о том, что она состоит в браке с ответчиком Николаевым Е.А., соответственно, приобретенная на его имя доля спорной квартиры является общим имуществом супругов, в связи с чем обжалуемым решением о признании данного договора недействительным разрешен вопрос о ее правах, опровергаются содержанием ее апелляционной жалобы, где она указала, что согласна на применение последствий, предусмотренных п. 4 ст. 178 ГК РФ, т.е. договора дарения, что исключает возможность признания приобретенной ее супругом доли общим супружеским имуществом и исключает ее интерес в рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Николаева Е.А., Николаева В.Е. по доверенности Гавриловой О.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.02.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017г. по гражданскому делу по иску Николаевой Н.Е. к Николаеву Е.А., Николаеву В.Е. о признании сделки недействительной, признании права возврата долга - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова