Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-16283/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Макеевой Т.И., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.12.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г. по гражданскому делу по иску КБ "Унифин" АО к Макеевой Т.И., Макееву В.В., Макееву И.В. о выселении,

установил:

Истец КБ "Унифин" (АО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2008 г. между КБ "Унифин" (АО) и Романовой М.А. заключен кредитный договор N ***, обеспечением обязательств заемщика Романовой М.А. по которому являлся залог квартиры по адресу: ***. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2011 г. обращено взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита. В последующем, в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с признанием торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися, квартира передана взыскателю и в настоящее время истец является собственником данной квартиры. Истцу стало известно о том, что в нарушение п. 5.2 заключенного с Романовой М.А. договора залога, последняя 07.08.2012 г. заключила с Макеевой Т.И. договор найма жилого помещения без согласия залогодателя. В квартире на основании данного договора найма проживают ответчики Макеева Т.И., Макеев В.В., Макеев И.В., которые в соответствии со ст. 292 ГК ПФ, ФЗ "Об ипотеке" подлежат выселению.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г., постановлено:

Выселить Макееву Т.И., Макеева И.В., Макеева В.В. из квартиры, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с Макеевой Т.И., Макеева И.В., Макеева В.В. расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере *** руб.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Макеева Т.И. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 12.09.2008 г. между КБ "Унифин" (АО) и Романовой М.А. заключен кредитный договор N ***. Обеспечением исполнения Романовой М.А. по возврату кредита являлся залог принадлежащей Романовой М.А. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2011 г. с Романовой М.А. в пользу КБ "Унифин" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Малый Николопесковский пер., д. 9/1, стр. 2, кв. 38, способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РСП УФССП России по Москве от 21.05.2014 г. квартира по адресу: *** передана истцу как нереализованное имущество должника.

01.09.2015 г. Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности истца на вышеуказанную квартиру.

Согласно сообщению ОМВД России по району Арбат, в квартире по адресу: *** проживают Макеева Т.И., Макеев В.В., Макеев И.В. на основании заключенного с Романовой М.А. договора найма жилого помещения.

В материалы дела представлен заключенный 07.08.2012 г. между Романовой М.М. и Макеевой Т.И. договор найма жилого помещения N ***, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю для временного проживания квартиру по адресу: ***. Договор вступает в силу с 01.09.2012 г. и действует до 01.09.2017 г. включительно.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 237, 292 ГК РФ, ст.ст. 40, 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных КБ "Унифин" (АО) исковых требований, поскольку право пользования ответчиков спорной жилой площадью прекращено в соответствии с действующим законодательством.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указал о недействительности договора залога, поскольку на момент заключения договора залога квартира была обременена договором найма, по условиям которого Романова М.А. не была вправе заключать договор залога без согласия нанимателя Макеевой Т.И.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который правомерно и мотивировано их отклонил. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Макеевой Т.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко