Определение Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 4г-16329/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную представителя МООП "Моспотребнадзор" по доверенности Щегольковой О.А. в интересах Миклашевича Д.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.12.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г. по гражданскому делу по иску МООП "Моспотребнадзор" в интересах Миклашевича Д.Е. к индивидуальному предпринимателю Ломихину А.С. о защите прав потребителя,

установил:

МООП "Моспотребнадзор" обратилась в суд в интересах Миклашевича Д.Е. с иском к ИП Ломихину А.С. о взыскании полной стоимости товара ненадлежащего качества в размере 113 960 руб., убытков в размере 148 275 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% присужденной в пользу истца суммы. Требования мотивированы тем, что 01.12.2015 г. в магазине по адресу: ***, принадлежащем ответчику, Миклашевич Д.Е. приобрел фасадную плитку "Talento 3D", изготовителем которой является ООО "СК Ресурс". После монтажа плитки по периметру всего цоколя стали выступать белые пятна, плитка потеряла свой первоначальный вид и не соответствует заявленным при заключении договора купли-продажи требованиям, что является производственным браком. Стоимость работ составила 148 275 руб.

Письменные претензии о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за плитку в размере 113 960 руб. и возмещении убытков в размере 172 340 руб. оставлены ответчиком и третьим лицом ООО "СК Ресурс" без удовлетворения.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.06.2017г. постановлено:

Исковые требования МООП "Моспотребнадзор" в интересах Миклашевича Д.Е. к Индивидуальному предпринимателю Ломихину А.С. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ломихина А.С. в пользу Миклашевича Д.Е. денежные средства в размере 113 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 11 000 руб., на оплату независимой экспертизы в 11 000 рублей, а всего 148 460 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ломихина А.С. в пользу МООП "Моспотребнадзор" штраф в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ломихина А.С. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 479,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. изменено в части взыскания судебных расходов, с Миклашевича Д.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Ломихина А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы - 19380 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с оплатой монтажных работ, в части уменьшения штрафа, отмене апелляционного определения и принятии нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 01.12.2015 г. между истцом Маклашевичем Д.Е. и ответчиком ИП Ломихиным А.С. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продал истцу фасадную плитку "Talento 3D" артикул 10-350, плоский элемент 71 кв.м, и артикул 11-350, угловой элемент 10,4 пог.м. Стоимость товара по договору составила 113 960 руб. и была оплачена истцом 02.12.2015 г. в полном объеме, что подтверждается приложенным к материалам дела банковским чеком безналичной оплаты услуг. Факт оплаты истцом товара по договору купли-продажи фасадной плитки ответчиком не оспаривался.

В соответствии с договором подряда от 07.12.2015г. N 00119/С-15, приобретенной у ответчика фасадной плиткой была произведена отделка цоколя жилого дома по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. Молодежный; стоимость работ по договору составила 148 275 руб. Работы по отделке цоколя были сданы заказчику - истцу Миклашевичу Д.Е. 24.12.2015г. по акту выполненных работ.

Через месяц после окончания отделочных работ истцом были выявлены дефекты: по периметру цоколя стали выступать белые пятна - высолы, фасадная плитка потеряла свой первоначальный вид, то есть приобретенный у ответчика по договору купли-продажи товар оказался ненадлежащего качества. В связи с чем 23.05.2016 г. истец направил в адрес ответчика ИП Ломихина А.С. и производителя ООО "СК Ресурс" претензию с требованием о расторжении вышепоименованного договора купли-продажи плитки и возврате уплаченных по нему денежных средств, возмещении убытков. Претензии Миклашевича Д.Е. были оставлены без удовлетворения.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела было представлено заключение независимого эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка", согласно выводов которого недостатки приобретенной у ответчика фасадной плитки носят производственный характер и являются неустранимыми и значительными, поскольку не позволяют использовать изделие по его назначению.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, выполнение которой было поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

В соответствии с заключением судебной экспертизы, качество приобретенной Миклашевичем Д.Е. у ответчика ИП Ломихина А.С. фасадной плитки "Talento 3D", указанной в счете от 01.12.2015 г. N130, не соответствует требованиям стандартов, установленных для этого вида товара; выявленные дефекты являются неустранимыми.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам,, ГПК РФ, допросив эксперта, учитывая обстоятельства данного дела, установив продажу товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ИП Ломихина А.С. в пользу истца оплаченной стоимости товара, в размере 113960 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости работ по отделке фасада плиткой, уплаченных по договору подряда от 07.12.2015 г. N 00119/С-15 в размере 148 275 руб., поскольку ИП Ломихин А.С. работы не проводил, а подрядная организация ООО "Спецэнергокомплект" прекратило свою деятельность 13.08.2015 г., тогда как договор подряда Миклашевичем Д.Е. с ООО "Спецэнергокомплект" был заключен 07.12.2015 г. Иных доказательств несения каких-либо убытков по монтажу фасадной плитки стороной истца не представлено.

Исходя из Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд с учетом конкретных обстоятельств по делу и диспозиции ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", которыми установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, суд взыскал с ИП Ломихина А.С. в пользу Миклашевича Д.Е. и в пользу МООП "Моспотребнадзор" штраф в размере 7 500 руб. каждому.

Поскольку истцом были понесены расходы на представителя в размере 11000 руб., по оплате услуг за составление отчета - 11000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями, 100 ГПК РФ, взыскал их с ответчика в пользу истца.

На основании ГПК РФ судом взыскана с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 3 479,20 руб.

Между тем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, пришла к выводу о том, что частичный отказ в иске может являться основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Ответчиком было подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 70000 руб. оплата юридических услуг и 34000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Поскольку иск Миклашевича Д.Е. был удовлетворен на 43%, следовательно, требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по экспертизе должны быть удовлетворены на 57%, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате на экспертизу в размере 19380 руб. (34000 х57%:100%). Расходы по оплате услуг представителя составляют 39900 руб. (70000 х57%:100%).

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части возмещения расходов и взыскании в пользу ИП Ломихина А.С. расходов на представителя в сумме 10000 руб. исходя из принципа разумности и справедливости рассматриваемого спора.

Выводы судов в части доводов заявителя являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно снижена сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку п редусмотренный Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, они направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя МООП "Моспотребнадзор" по доверенности Щегольковой О.А. в интересах Миклашевича Д.Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г. по гражданскому делу по иску МООП "Моспотребнадзор" в интересах Миклашевича Д.Е. к индивидуальному предпринимателю Ломихину А.С. о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова