Определение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 4г-16332/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Халяпиной А.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 04.12.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 26.05.2017 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.09.2017 г. по делу по иску Халяпиной А.Л. к ПАО "МТС-Банк" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате нотариальной доверенности, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

Халяпина А.Л. обратилась в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 13 687 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 508 руб. 53 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов за составление нотариальной доверенности.

В обоснование иска указано, что 25.04.2016 г. ПАО "МТС-Банк" выпущена на её имя карта, эмитированная в рамках тарифа "За осуществление расчётов по операциям с зарплатными картами", и открыт счёт, на основании постановления от 08.11.2016 г. судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области о наложении ареста 11.11.2016 г. и 16.11.2016 г. ответчиком с указанного счёта были удержаны денежные средства в размере 22 500 руб. 14 коп. и 4 875 руб. соответственно, однако в соответствии с положениями ст. 99 Федерального закона об исполнительном производстве удержанию подлежит не более пятидесяти процентов от поступившей суммы заработной платы, таким образом, в ноябре 2016 г. ответчиком незаконно были удержаны денежные средства в размере 13 687 руб. 57 коп.

11.05.2017 г. Халялина А.Л. и её представитель уточнила исковые требования об увеличении размера компенсации морального вреда до 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг до 34 000 руб., расходов на составление нотариальных доверенностей до 3 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 248 Даниловсвкого района г. Москвы от 26.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований Халяпиной А.Л. отказано.

Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.09.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 08.11.2016 г. посредством электронного документооборота на исполнение ПАО "МТС-Банк" поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Москва от 08.11.2016 г. об обращении взыскания на денежные средства Халяпиной А.Л., вынесенное в рамках исполнительного проиизводства N - от 10.09.2014 г. на сумму - руб. 45 коп.

11.11.2016 г. на счёте находилось 22 500 руб. 14 коп., которые 11.11.2016 г. были списаны ПАО "МТС-Банк".

16.11.2016 г. на счёте Халяпиной А.Л. находилось 4 875 руб., которые также были списаны Банком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в силу ст. ст. 68, 69 Федерального закона об исполнительном производстве" у банка отсутствует обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета в целях определения возможности обращения на них взыскания, тогда как в силу п. 2 ст. 854 ГК РФ, ч. 2 ст. 70 Федерального закона об исполнительном производстве" постановление пристава-исполнителя постановление пристава-исполнителя подлежит обязательному исполнению.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы по содержанию аналогичны тем, что были приведены в исковом заявлении, апелляционной жалобе, которые были предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании норм права и выводы судов не опровергают.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Халяпиной А.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 26.05.2017 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш