Определение Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 4г-16343/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной (поименованной в качестве надзорной) жалобой в электронном виде истца Николаева М.Е., направленной 03 декабря 2017 года и поступившей в суд кассационной инстанции 05 декабря 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Николаева М.Е. к ООО "Путилково Сервис" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящая жалоба подана в Московский городской суд в электронном виде в форме электронного образа документа от имени истца Николаева М.Е. и поименована в качестве "надзорной".

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. ст. 377, 391.1 ГПК РФ суд уровня субъекта Российской Федерации в качестве суда надзорной инстанции согласно закону выступать не может.

Положения главы 40 ГПК РФ утратили силу с 01 января 2012 года.

Требования к содержанию и порядку подачи кассационной жалобы регламентированы положениями ст. ст. 376 - 378 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать просьбу лица, подающего жалобу, представление.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N29 разъяснено, что отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

В настоящей кассационной жалобе истец выражает общее несогласие с решением суда от 17 августа 2017 года, однако, просьбы об отмене или изменении каких-либо судебных постановлений в просительной части кассационной жалобы не содержится, что является нарушением п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

В соответствии с пунктом 3.2.4 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, к кассационной жалобе, представлению прилагаются обжалуемые постановления суда в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (подписями) судьи (судей), принявшего (принявших) постановление, либо электронных образов обжалуемых постановлений, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, председательствующего по делу, председателя суда (заместителя председателя суда) или уполномоченного работника аппарата суда.

К настоящей кассационной жалобе приложен электронный образ копии судебного решения, заверенный электронной подписью Николаева М.В., а не усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, председательствующего по делу, председателя суда (заместителя председателя суда) или уполномоченного работника аппарата суда; возможность удостоверения копии судебного постановления, прилагаемого к кассационной жалобе в электронном виде, самим лицом, участвующим в деле, или его представителем, гражданским процессуальным законом и в "Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 не предусмотрена.

К настоящей кассационной жалобе копия принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии в названной электронной форме, подписанная либо заверенная надлежащей усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, председательствующего по делу, председателя суда (заместителя председателя суда) или уполномоченного работника аппарата суда, не приложена.

Таким образом, надлежащие копии судебных постановлений, принятых по делу, к кассационной жалобе не приложено.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления в законную силу.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу ( ГПК РФ); под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке; при этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Копия апелляционного определения судебной коллегии, которым была бы проверена правомерность оспариваемого решения суда к кассационной жалобе не приложена.

В том случае, если правомерность решения суда в апелляционном порядке не проверялась, то истец Николаев М.Е. права на обращение в суд кассационной инстанции с подобной кассационной жалобой на указанное решение суда не имеет.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса; если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

определил:

Кассационную (поименованную в качестве надзорной) жалобу в электронном виде истца Николаева М.Е. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Николаева М.Е. к ООО "Путилково Сервис" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда А.А. Князев