Определение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 4г-16373/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Цветкова И.В., поступившую в Московский городской суд 05.12.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Цветкова И.В. к ГБУК г. Москвы "ДК Гайдаровец" о признании незаконными приказов о привлечении в дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Цветков И.В. обратился в суд с иском к ГБУК г. Москвы "ДК Гайдаровец" о признании незаконными приказов о привлечении в дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец работал в организации ответчика, был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и уволен по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, однако нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цветкова И.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 01.12.2014 г. истец был принят на работу в ГБУК г. Москвы "ДК "Гайдаровец" на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе.

Согласно дополнительному соглашению от 02.02.2015 г. Цветкову И.В. также поручено выполнение работы по должности главного инженера по обслуживанию зданий по совмещению на 0,5 ставки на срок до 31.01.2016 г.

20.04.2016 г. в 10 час. 10 мин. Цветков И.В., явившись на работу, самоуправно изъял документы учета рабочего времени - Журнал учета рабочего времени сотрудников и Журнал учета времени внутригородских командировок сотрудников, находившиеся у дежурного администратора * на входе в учреждение для целевого назначения, и удалился с ними из здания учреждения в неизвестном направлении.

Как следует из акта от 20.04.2016 г., Цветков И.В., покинувший здание учреждения в 10 час. 10 мин. после самовольного изъятия им журналов учета рабочего времени персонала учреждения, вошел в кабинет N 24, однако увидев на столе приказ N 66-к о предоставлении объяснения его места нахождения 19.04.2016 г., услышав озвученную ему заместителем директора * необходимость ознакомиться с приказом, поставить свою подпись в таком ознакомлении, реально ознакомившись с данным приказом, от проставления своей личной подписи, подтверждающей такое ознакомление, а также от предоставления непосредственно письменных объяснений отказался без каких-либо мотиваций, сказав, что он ничего подписывать и делать не собирается, после чего покинул кабинет и затем здание учреждения.

Приказом от 20.04.2016 г. N 22-к Цветкову И.В. указано в срок до 12 час. 00 мин. 30.04.2016 г. предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в отмеченные дни, причинах и целях несанкционированного изъятия журналов учета рабочего времени персонала учреждения. Во исполнение данного приказа 27.04.2016 г. в адрес истца направлена телеграмма.

Приказом от 22.04.2016 г. N 68-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за осуществление несанкционированных (самоуправных) действий по перемещению рабочего места заместителя директора * из кабинета N 24 в кабинет N 30.

25.04.2016 г. приказом N 69-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручения директора - доложить о выполнении текущих функциональных обязанностей (внесение внеплановых изменений (данных об энергопотреблении учреждений за 2015 год) в раздел (модуль) "Информация об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" модуля деклараций о потреблении энергетических ресурсов Государственной информационной системы в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности (МДГТЭР) на сайте Минэнерго России в интернет ресурсах и предоставить идентификационные данные для входа в личный кабинет учреждения системы МДПЭР на вышеуказанном сайте - логин и пароль.

Приказом от 28.04.2016 г. N 73-к Цветков И.В. в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 19.04.2016 г. с 12 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин., привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, трудовые отношения между сторонами прекращены 29.04.2016 г. на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

29.04.2016 г. работодателем составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении, в тот же день ему направлена телеграмма о необходимости получения трудовой книжки.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 189, 192, 193, 394 ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Правилами внутреннего распорядка в ГБУК г. Москвы "ДК Гайдаровец", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по всем оспариваемым приказам, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли объективное подтверждение доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностей, а также совершение действий, выходящих за пределы его полномочий, без согласования с руководством.

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, определенная ст. 193 ТК РФ, проверена судом и обоснованно признана соблюденной ответчиком в отношении истца по всем приказам.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку были предметом подробного исследования суда второй инстанции, которым им дано необходимое правовое обоснование.

Утверждение в жалобе относительно того, что протоколы судебных заседаний суда первой инстанции являются неполными, правового значения не имеет, так как Цветков И.В. не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протоколы судебных заседаний с указанием на их неполноту и допущенные в них неточности.

Приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылки в кассационной жалобе относительно несвоевременного рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционной жалобы судом второй инстанции о незаконности оспариваемых судебных актов, принятых по существу с соблюдением норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, не свидетельствуют, на этом же основании несостоятельно утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы закона, сомнений в законности решения районного суда и апелляционного определения не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Цветкова И.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Цветкова И.В. к ГБУК г. Москвы "ДК Гайдаровец" о признании незаконными приказов о привлечении в дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко