Определение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 4г-16379/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Соколова А.В., действующего по доверенности в интересах Шадина А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 01.12.2017 г., на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. по делу по иску Шадина А.А. к ООО "Велес" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

Установил:

Шадин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Велес" о взыскании денежных средств в размере - руб., то есть стоимости приобретённого им 07.09.2016 г. смартфона, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что приобретённый им у ответчика смартфон является товаром ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы от 28.11.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Велес" взысканы в пользу Шадина А.А. - руб., неустойка в размере 1 709 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 11 849 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано. С ООО "Велес" взысканы судебные расходы в пользу бюджета г. Москвы в размере 759 руб. 60 коп.

Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. решение мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы от 28.11.2016 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 07.09.2016 г. между Шадиным А.А. и ООО "Велес" заключён договор купли-продажи смартфона стоимостью 18 990 руб.

08.09.2016 г. Шадин А.А. обратился к ООО "Велес" с претензией на качество приобретённого товара и возврате денежных средств в размере 18 990 руб. Так, Шадин А.А. ссылался на плохое качество фотографий и неудобный интерфейс.

20.09.2016 г. ООО "Велес" был дан ответ Шадину А.А. на претензию, денежные средства в размере 18 990 руб. возвращены не были.

Суд первой инстанции, исходя из того, что требования Шадина А.А. как потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, удовлетворил исковые требования, взыскав вышеприведённые суммы.

Апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 15.06.2017 г. была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО Независимых экспертиз.

Согласно заключению эксперта АНО Независимых экспертиз от 22.08.2017 г. в технических характеристиках данной модели смартфона указан номер встроенной памяти 32 GB, фактически пользователю доступно 29,12 GB, однако приведённое обстоятельство не свидетельствует об отклонении от нормы для устройства на базе Андроид, так как остальные 3 GB занимают ядро и приложения операционной системы; резкость снимков, сделанных камерой, в целом неплохая, но изображение некоторых кадров нечёткое, что соответствует качеству снимков смартфонов данного класса, "недостатки для своего потребительского класса и согласно своей документации" у смартфона отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что доводы Шадина А.А. о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества при рассмотрении дела были опровергнуты экспертным заключением.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие незаконное рассмотрение дела в отсутствие его доверителя Шадина Д.Д. Так, в кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что заблаговременно явился с его доверителем Шадиным А.А., однако аппарат судей предоставлял сведения о передаче дел от судьи Шалыгиной к судье Вершинины П.В., в кабинетах 208 и 302 соответственно, в результате чего, когда они вернулись к кабинету судьи Шалагиной Д.Д. дело было рассмотрено в их отсутствие.

Однако приведённый довод о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, не свидетельствует, поскольку из апелляционного определения следует, что 15.06.2017 г. апелляционной инстанцией по делу была назначена судебная экспертиза, апелляционное определение постановлено24.10.2017 г., таким образом, Шадин Д.Д. не лишён был возможности реализовать свои процессуальные права в суде апелляционной инстанции, поскольку дело рассматривалось в суде второй инстанции свыше четырёх месяцев. Тогда как кассационная жалоба не содержит доводов свидетельствующих о конкретных нарушениях процессуальных прав заявителя, повлиявших на исход данного дела.

Иные доводы кассационной жалобы по содержанию аналогичны тем, что были приведены в исковом заявлении, которые были предметом тщательного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, и касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Соколова А.В., действующего по доверенности в интересах Шадина А.А., на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш