Определение Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 4г-16398/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную Киселевой Н.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05.12.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда

г. Москвы от 19.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Киселевой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Павлову А.Г. о защите прав потребителей,

установил:

Киселева Н.В. обратилась в суд с иском в ИП Павлову А.Г. об обязании переделать и выдать истцу отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, приведя его в соответствие с истинным состоянием квартиры и указанием более правильного процента физического износа дома. Требования мотивированы тем, что 12.10.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры по адресу:

***. В январе 2016 года истец получила изготовленный ответчиком отчет. Детально изучив предоставленный ответчиком отчет, истец обнаружила в нем недостатки и недочеты, приведшие к значительному завышению определяемой рыночной стоимости квартиры.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.07.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 12.10.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по оценке.

Условиями договора предусмотрено проведение оценки объекта по адресу:

*** для вступления в наследство в соответствии с заданием на оценку.

Во исполнение условий договора ответчиком был составлен отчет об оценке и выдан истцу.

09.02.2016 г. Киселева Н.В. обратилась к ответчику с претензией с просьбой внести исправления в отчет об оценке.

Ответчиком в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что претензии являются необоснованными, так как они не влияют на результат определения рыночной стоимости объекта оценки, оснований для пересмотра отчета нет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст.ст.11,12 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку определенная оспариваемым отчетом об оценке величина оценки не является в силу закона или иного нормативного акта обязательной, законность данного отчета не может быть предметом самостоятельного иска. Также суд указал на то, что доказательств, подтверждающих, что составленный ответчиком отчет об оценке не соответствует требованиям закона, суду не представлено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что доводы заявителя о том, что в составленном ответчиком отчете неправильно указан процент износа здания, ничем не подтверждаются. То обстоятельство, что указанные оценщиком в отчете данные отличаются от данных БТИ, не является бесспорным доказательством составления отчета с нарушением требований закона.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми. Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, они направлены на иную оценку доказательств, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Киселевой Н.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Киселевой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Павлову А.Г. о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова