Определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4г-16420/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Кох П.А., поступившую в Московский городской суд 06.12.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Кох П.А. к Кибенко Т.М., Управлению Росреестра по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы об обязании провести регистрационные действия с недвижимым имуществом,

установил:

Кох П.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кибенко Т.М., Управлению Росреестра по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы об обязании провести регистрационные действия с недвижимым имуществом, а именно зарегистрировать право собственности в равных долях в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, на Кох П.А., Кибенко Т.М., Кох М.П., ссылаясь на то, что с **** г. по **** г. истец и ответчик состояли в браке. **** г. у истца и ответчика родилась дочь Кох М.П. В целях улучшения жилищных условий в декабре 2005 года стороны приобрели двухкомнатную квартиру общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****. Исходя из условий договора N622-МС/10/05 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" от 13.12.2005 г. Кох Т.М., Кох М.П. и Кох П.А. являются законными владельцами равных долей в общей долевой собственности на квартиру. Для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве по договору N622-МС/10/05 купли-продажи необходимо совместное присутствие лиц указанных в договоре. Ответчик Кибенко Т.М. от регистрационных действий уклоняется, в связи с чем Управление Росреестра по Москве и Департамент городского имущества города Москвы производить регистрационные действия также отказываются.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.04.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кох П.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.

Распоряжением Префекта Северного административного округа города Москвы от 07.10.2005 г. N7256 ответчику Кибенко Т.М. (в период брака - Кох Т.М.) на семью в составе 3-х человек (она, муж - Кох П.А., дочь - Кох М.П. (в настоящее время - Кибенко М.П.) в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" была предоставлена в равно-долевую собственность двухкомнатная квартира площадью жилого помещения **** кв.м, жилой - **** кв.м, расположенная по адресу: ****, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

В настоящее время право собственности покупателей на данное жилое помещение не зарегистрировано, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2016 г. N**** правообладателем данного жилого помещения является город Москва.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 08.08.2014 г., вступившим в законную силу 04.12.2014 г., по гражданскому делу N2-3094/2014 было отказано в удовлетворении исковых требований Кибенко Т.М., действующей в интересах несовершеннолетней Кибенко М.П. к Коху П.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" о признании права собственности на жилое помещение, обязании к выплате стоимости доли жилого помещения и прекращении права пользования жилым помещением и встречных исковых требований Коха П.А. о признании права собственности на 1/3 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, и взыскании стоимости неоплаченной доли в праве собственности на жилое помещение.

Согласно ответа Управления Росреестра по Москве государственная регистрация права собственности была приостановлена органом, в связи с тем, что от имени города Москвы заявление о проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение в Управление Росреестра по Москве не поступало, с заявлением о государственной регистрации от имени Коха П.А. в регистрирующий орган обратилось лицо с ненадлежащим образом оформленной доверенностью, не были представлены документы об исполнении обязательств, не представлен подлинник договора купли-продажи, в связи с чем регистрация была приостановлена.

Истцом представлено уведомление на имя Кибенко Т.М. о необходимости совместного обращения в Управление Росреестра по Москве для регистрации права собственности на спорную квартиру, однако, доказательств направления уведомления не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коха П.А., суд руководствовался ст.ст. 131, 185, 408 ГК РФ, исходил из того, что материалы дела не содержат сведений об устранении истцом выявленных нарушений, препятствующих в регистрации права собственности, а каких - либо доказательств о необоснованности отказа для разрешения спорного вопроса истцом также не представлено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд первой инстанции верно оценил представленное уведомление на имя Кибенко Т.М. о необходимости совместного обращения в Управление Росреестра по Москве по вопросу регистрации права собственности на квартиру. Между тем, сведений о направлении уведомления не имеется, также как не имеется доказательств согласования даты совместно обращения в регистрирующие органы и уклонения Кибенко Т.М. от явки в Управление Росреестра по Москве.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кох П.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Кох П.А. к Кибенко Т.М., Управлению Росреестра по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы об обязании провести регистрационные действия с недвижимым имуществом - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова