Определение Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 4г-16424/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Свинцовой Т.А., поступившую в Московский городской суд 06.12.2017 г., на определение мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино г. Москвы от 18.04.2017 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ "Мичуринец" к Свинцовой Т.А. о взыскании задолженности по оплате инфраструктуры,

установил:

Вступившим в законную силу 20.10.2016 г. решением мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино г. Москвы от 03.08.2016 г. частично удовлетворены исковые требования СНТ "Мичуринец" к Свинцовой Т.А. о взыскании задолженности по оплате объектов инфраструктуры, судебных расходов.

СНТ "Мичуринец" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино г. Москвы от 18.04.2017 г. постановлено:

Заявление СНТ "Мичуринец" к Свинцовой Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Свинцовой Т.А. в пользу СНТ "Мичуринец" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 927 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Свинцовой Т.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового процессуального решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 20.10.2016 г. решением мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино г. Москвы от 03.08.2016 г. частично удовлетворены исковые требования СНТ "Мичуринец" к Свинцовой Т.А. о взыскании задолженности по оплате объектов инфраструктуры, судебных расходов.

Для представления интересов в ходе рассмотрения гражданского дела СНТ "Мичуринец" заключило с адвокатом Рублевой М.М. соглашение на оказание юридической помощи, стоимость оказанных услуг оплачена истцом в полном объеме.

Адвокат Рублева М.М. подготовила исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу Свинцовой Т.А., принимала участие в судебных заседаниях 20.04.2016 г., 22.06.2016 г., 13.07.2016 г., 03.08.2016 г. в суде первой инстанции, 20.10.2016 г. - в суде второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

СНТ "Мичуринец" были понесены почтовые расходы: 16.11.2015 г. и в январе 2016 года в адрес Свинцовой Т.А. были направлены досудебные претензии об оплате задолженности, кроме того, истцом в два адреса ответчика были отправлены телеграммы о времени и месте судебного заседания - 29.04.2016 г.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на бензин и оплату проезда.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

При этом суд счел обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и почтовые расходы в размере 1126 руб. 13 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании стоимости бензина, проезда по платной дороге суд исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств того, что эти расходы были необходимы для рассмотрения дела, не представлено.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами согласился, оснований для отмены не нашел.

Выводы мирового судьи и районного суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Свинцовой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино г. Москвы от 18.04.2017 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ "Мичуринец" к Свинцовой Т.А. о взыскании задолженности по оплате инфраструктуры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко