Определение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 4г-16428/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Браева Д.Р., действующего в интересах ПАО СК "Росгосстрах", поступившую в Московский городской суд 06.12.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Арутюнова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Арутюнов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере 67476 руб. 76 коп., величины утраты товарной стоимости - 14875 руб. 56 коп., неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 26.01.2016г. по 14.04.2016г. - 64234 руб. 81 коп., компенсации морального вреда - 30000 руб., штрафа, расходов по составлению экспертного заключения - 12000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 25000 руб. Требования мотивированы тем, что 21.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ Х-1, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения, с размером которого истец не согласен.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арутюнова А.А. часть стоимости восстановительного ремонта - 3776 руб. 76 коп., утрату товарной стоимости - 14875 руб. 56 коп., неустойку - 15000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф -15000 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., а всего 80652 руб. 32 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину - 1209 руб. 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Браева Д.Р. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 21.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки БМВ Х-1, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Арутюнову А.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тимиркина А.В. - водителя автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

25.12.2015 г. ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 99200 руб.

В связи с обращением истца к страховщику с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения, 15.04.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" дополнительно выплатило истцу 63700 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Арутюнов А.А. обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро Независимой Оценки" N 01/02.1433, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 166676 руб. 76 коп., величина утраты товарной стоимости - 14875 руб. 56 коп.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь требованиями ст. ст. 333, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Арутюновым А.А. требований.

Так суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, что составило 3776 руб. 76 коп., утрату товарной стоимости застрахованного автомобиля в размере 14875 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., а также, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ, неустойку за период с 26.01.2016 г. по 14.04.2016 г. - 15000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 15000 руб.

Что касается судебных расходов, то их взыскание суд произвел в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора, и его субъективное мнение о правильности разрешения гражданского дела, при этом не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Браева Д.Р., действующего в интересах ПАО СК "Росгосстрах", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Арутюнова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко