Определение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 4г-16473/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Иваненковой Г.И., поступившую 07 декабря 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года по делу по иску Иваненковой Г.И. к Смирнову В.Р. о взыскании задолженности,

установил:

Иваненкова Г.И. обратилась в суд с иском к Смирнову В.Р. и просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 073 865 руб. 60 коп., проценты за пользование займом в размере 3 394 256 руб. 98 коп., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что в декабре 2013 года она передала в долг Смирнову В.Р. денежные средства в размере 42 000 долларов США, в январе 2014 года еще 10 000 долларов США, которые были необходимы ответчику для бизнеса. Ответчик обещал выплатить ей за пользование денежными средствами 3 % в месяц. Документов, подтверждающих передачу денежных средств, не составлялось. В начале июля 2016 года Иваненкова Г.И. просила ответчика вернуть деньги, но ответчик пояснил, что денег нет. Давая объяснения в Отделе МВД России по Алтуфьевскому району города Москвы, ответчик подтвердил получение указанной суммы и обязательство выплаты процентов. 20 февраля 2017 года истица направила ответчику претензию о возврате денежных средств, но ответа не получила. Смирнов В.Р. принятые на себя обязательства в полном объёме не выполнил, денежные средства не возвратил.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Иваненковой Г.И. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иваненкова Г.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом установлено, что согласно пояснениям Иваненковой Г.И., в декабре 2013 года она передала в долг Смирнову В.Р. денежные средства в размере 42 000 долларов США, в январе 2014 года она передала ответчику еще 10 000 долларов США, которые были необходимы ему для бизнеса. Ответчик обещал выплатить ей за пользование денежными средствами 3 % в месяц. Документов, подтверждающих передачу денежных средств, между сторонами не составлялось. В начале июля 2016 года истица просила ответчика вернуть денежные средства, но ответчик уклонился от их возврата по основаниям отсутствия денежных средств.

Также суду были представлены письменные объяснения Смирнова В.Р., данные им при проверке заявления Иваненковой Г.И. о совершении преступления, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Давая оценку указанным доказательствам, суд пришел к выводу, что буквальный смысл текста представленных истицей письменных объяснений ответчика не позволяет определить характер отношений, возникших между Иваненковой Г.И. и Смирновым В.Р. Согласно объяснениям, Смирнов В.Р. предлагал Иваненковой Г.И. "заработать на бизнес проекте". Из исследованных судом документов невозможно установить, что денежные средства передавались ответчику в долг с обязательством их возврата.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что Иваненковой Г.И. не доказан факт заключения между сторонами договора займа на указанных ей в исковом заявлении условиях. Письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи истицей ответчику денежных средств в общей сумме 52 000 долларов США в долг, с предусмотренным обязательством ответчика выплаты за пользование займом процентов, истицей суду не представлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была приобщена к материалам дела электронная переписка между истицей и ответчиком, а также истицей и супругой ответчика, что, по мнению заявителя, могло повлиять на принятое решение, не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу положений части 2 статьи 12 и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создаёт условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение. Предоставление суду полномочий по определению имеющих значение для дела обстоятельств, определению относимости, допустимости и достаточности доказательств, и отражению результатов оценки доказательств в судебном решении, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями,, Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Иваненковой Г.И. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года по делу по иску Иваненковой Г.И. к Смирнову В.Р. о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева