Определение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 4г-16479/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Галустяна М.В., поступившую 08 декабря 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года по делу по иску Галустяна М.В. к Стуруа Т.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

Галустян М.В. обратился в Останкинский районный суд города Москвы с иском к Стуруа Т.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 16 ноября 2004 года он передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб., которые ответчиком не возвращены.

Заочным решением Останкинского районного суда города Москвы от 02 июля 2014 года исковые требования Галустяна М.В. удовлетворены в полном объёме.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года заочное решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 июля 2014 года - отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года гражданское дело по иску Галустяна М.В. к Стуруа Т.Г. передано по подсудности для рассмотрения в Таганский районный суд города Москвы.

Уточнив требования, Галустян М.В. просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 608 596 руб., из которых 3 000 000 руб. - основной долг.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Галустяна М.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галустян М.Г. просит отменить решение Таганского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 ноября 2004 года ответчиком Стуруа Т.Г. была составлена расписка в том, что он взял в долг у истца Галустяна М.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком на три года для развития производства, связанного с деятельностью бетонного завода, под 10% годовых. Срок возврата денежных средств установлен до 16 ноября 2007 года.

По условиям данной расписки в качестве возвращения взятых денежных средств ответчик передал Галустяну М.В. квартиру, расположенную по адресу: *** для проживания и в целях последующего оформления Стуруа Т.Г. права собственности на указанную квартиру на Галустяна М.В.

Согласно заключению ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы, решить вопрос, кем выполнена подпись от имени Стуруа Т.Г., не представилось возможным. Подпись выполнена под действием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов, в числе которых могли быть носящие постоянный характер, выполнение с подражаем и др.

Ответчиком в ходе рассмотрении дела письменно заявлено суду о пропуске Галустяном М.В. срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд исходил из того, что срок возврата денежных средств, полученных в долг ответчиком от истца, установлен в соответствии с распиской до 16 ноября 2007 года. Исковое заявление о взыскании задолженности со Стуруа Т.Г. истцом подано в Останкинский районный суд города Москвы 15 апреля 2014 года.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что требования Галустяна М.В. заявлены за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока Галустян М.В. не заявлял.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Дав оценку представленным доказательствам, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа Галустяну М.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока исковой давности.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не опровергают и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями,, Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Галустяна М.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года по делу по иску Галустяна М.В. к Стуруа Т.Г. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева