Определение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 4г-16481/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Леонова А.Д., поступившую 08 декабря 2017 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года по делу по иску Леонова А.Д. к Леонову Д.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Леонова В.Д., о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Леонов А.Д. обратился в суд с иском к Леонову Д.В., действующему также в интересах несовершеннолетнего Леонова В.Д., о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что Леонов А.Д. зарегистрирован в квартире по адресу: ***, также в указанной квартире зарегистрирован ответчик Леонов Д.В. и несовершеннолетний сын ответчика Леонов В.Д., ***года рождения. Истец до своего совершеннолетия по договоренности между своими родителями в указанной квартире не проживал, по достижении совершеннолетия истец принял решение проживать в квартире, однако не смог реализовать свое право, так как место нахождения ответчика неизвестно, в квартире ответчик и его сын не проживают, квартира занята гражданами стран СНГ. Ответчик с 2012 года в спорной квартире не проживает, а несовершеннолетний сын ответчика не проживал в квартире с даты регистрации, расходов по оплате жилья и текущему ремонту ответчик не несет, таким образом, ответчик отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма. С учетом изложенного, истец просил суд признать Леонова Д.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а несовершеннолетнего Леонова В.Д. - не приобретшим право пользования жилым помещением.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года постановлено:

Иск Леонова А.Д. к Леонову Д.В. о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Леонова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

По вступлении в законную силу настоящее решение является основанием для снятия Леонова Д.В. с регистрационного учета по месту жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леонов А.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: ***.

Собственником указанного жилого помещения является город Москва, нанимателем является ответчик Леонов Д.В., также в спорном жилом помещении зарегистрированы сын ответчика - истец Леонов А.Д., и несовершеннолетний сын ответчика - Леонов В.Д., *** года рождения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Леонов В.Д. фактически в спорном жилом помещении не проживает с 2012 года.

Из ответа на судебный запрос ОМВД России по району Люблино г. Москвы следует, что за период времени с 2012 года ответчик Леонов Д.В. с заявлениями о препятствиях в пользовании квартирой не обращался.

Расходы по содержанию спорного жилого помещения несет истец.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин /наниматель/, которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Статьей 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

В силу ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.09 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Согласно положениям ч.1 ст.4 0 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Из положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ следует, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей ***, суд первой инстанции пришел к выводу, что выезд ответчика Леонова Д.В. из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время в нем не проживает, не несет обязанности по его содержанию, не пытался вселиться в него, при этом препятствий в проживании ему не чинилось, что свидетельствует о том, что ответчик утратил интерес к проживанию в спорном жилом помещении, в связи с чем Леонов Д.В. утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Разрешая заявленные требования в части признания несовершеннолетнего Леонова В.Д. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетний Леонов В.Д. был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства своего отца на основании соглашения родителей, на момент регистрации в спорном жилом помещении, будучи несовершеннолетним, не мог в полном объеме осуществлять свои жилищные права, в связи с чем пришел к выводу, что правовых оснований для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истца о несогласии с решением суда первой инстанции об отказе в признании несовершеннолетнего Леонова В.Д. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, отклонены судебной коллегией, поскольку законодательство Российской Федерации, в том числе правовая норма, закрепленная в статье 20 ГК РФ, предусматривает право несовершеннолетних детей по пользованию жилым помещением, осуществление которого (право пользования) гарантируется и обеспечивается от имени и в интересах несовершеннолетних их родителями либо иными законными представителями. По смыслу статей 69, 71 ЖК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определенную им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация несовершеннолетних детей в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения детьми права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от фактов вселения и проживания несовершеннолетних в таком помещении, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на выбор места жительства.

Как указала судебная коллегия, в ходе рассмотрения дела установлено, что несовершеннолетний Леонов В.Д., *** года рождения, был зарегистрирован в спорном жилом помещении по соглашению родителей по месту жительства своего отца Леонова Д.В., то есть право пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетнего Леонова В.Д. возникло на законных основаниях и не зависит от фактического вселения и проживания в данном жилом помещении.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Леонова А.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года по делу по иску Леонова А.Д. к Леонову Д.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Леонова В.Д., о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева