Определение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 4г-16485/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Селезнева Е.В., поступившую 11 декабря 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года по делу по иску Селезнева Е.В. к Образовательному частному учреждению высшего образования "Институт психотерапии и клинической психологии" о признании приказа об отчислении из числа студентов недействительным, восстановлении в числе студентов, обязании осуществить перевод в иное образовательное учреждение, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг,

установил:

Селезнев Е.В. обратился в суд с иском к Образовательному частному учреждению высшего образования "Институт психотерапии и клинической психологии" и, уточнив требования, просил признать приказ об отчислении его из числа студентов от 30 мая 2016 года N 36/2016/07-03 недействительным, восстановить в числе студентов пятого курса на психологический факультет по специальности "Клиническая психология" на очно-заочной форме обучения, обязать ответчика осуществить его перевод в Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования "Московский институт психоанализа" на соответствующий факультет и курс, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 29 сентября 2011 года он и Образовательное частное учреждение высшего образования "Институт психотерапии и клинической психологии" заключили договор на оказание образовательных услуг N 74/11, в соответствии с которым Институт обязался за плату предоставить истцу образование на психологическом факультете по специальности "Клиническая психология" (030401) на очно-заочной форме обучения, а Селезнев Е.В. обязался своевременно оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренные договором. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что нормативный срок обучения в соответствии с государственным стандартом составляет 5,5 лет. На момент заключения договора институт не имел государственной аккредитации по образовательной программе "Клиническая психология", государственная аккредитация по указанной образовательной программе была получена Институтом 20 февраля 2015 года, однако 23 марта 2016 года Институт был лишен аккредитации по образовательной программе "Клиническая психология".

06 апреля 2016 года истец подал на имя ректора Института заявление о переводе в другое учебное заведение высшего профессионального образования на имеющие государственную аккредитацию образовательные программы соответствующего уровня и направленности, на то же направление подготовки высшего образования с сохранением формы обучения, курса обучения, основы обучения, стоимости и условий обучения. Его сокурсники были переведены в НОЧУ ВО "Московский институт психоанализа", а заявление истца о переводе не было рассмотрено институтом, ответа не поступило.

30 мая 2016 года приказом ректора НОУ ВПО ИПиКП "Об отчислении" N 36/2016/07-03 Селезнев Е.В. был отчислен в связи с нарушением условий договора на оказание образовательных услуг, с 5 курса факультета психологии. По мнению истца, данный приказ является недействительным, не обоснован и не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы. Со ссылкой на положения Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" истец указывал на нарушение ответчиком порядка наложения на него дисциплинарного взыскания. Письменные объяснения по вопросу нарушения условий договора на оказание образовательных услуг у истца не запрашивались, оспариваемый приказ об отчислении был издан во время болезни Селезнева Е.В., что подтверждается листком нетрудоспособности N ***, в соответствии с которым он находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ГП 195 филиала 2 города Москвы в период с 23 мая 2016 года по 31 мая 2016 года с продолжением. Незаконными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценил в 50 000 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Селезнева Е.В. - отказано.

В кассационной жалобе Селезнев Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений пункта 21 Постановления Правительства РФ от 15 августа 2013 года N 706 "Об утверждении правил оказания платных образовательный услуг" по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, в том числе, в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 сентября 2011 года между Образовательным частным учреждением высшего образования "Институт психотерапии и клинической психологии" и Селезневым Е.В. был заключен договор на оказание образовательных услуг N 74/11, в соответствии с которым Институт обязался за плату предоставить Селезневу Е.В. образование на психологическом факультете по специальности "Клиническая психология" (030401) на очно-заочной форме обучения, а Селезнев Е.В. обязался своевременно оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Приказ о зачислении от 29 сентября 2011 года N 06/09/11/06-09.

23 марта 2016 года Институт был лишен аккредитации по образовательной программе "Клиническая психология", в связи с чем 06 апреля 2016 года Селезнев Е.В. подал на имя ректора Института заявление о переводе в другое учебное заведение высшего профессионального образования.

30 мая 2016 года приказом ректора НОУ ВПО ИПиКП "Об отчислении" N 36/2016/07-03 Селезнев Е.В. отчислен с 5 курса факультета психологии по специальности 37.05.01 - Клиническая психология, очно-заочной формы обучения в связи с нарушением условий договора на оказание образовательных услуг.

Согласно пояснениям ответчика, Селезнев Е.В. не выполнял надлежащим образом обязанности по оплате за обучение, оплата за 2014-2015, 2015-2016 учебные годы в Институт не поступала. Согласно акту сверки, Селезнев В.В. имел задолженность на сумму 240 450 руб.

Селезневу Е.В. выдана справка об обучении, включающая все пройденные дисциплины, в том числе за 2014 - 2015 и 2015 - 2016 учебные годы. Образовательные услуги были оказаны истцу ответчиком в полном объёме. Факт отсутствия оплаты за обучение истец в судебном заседании не отрицал.

Также истец пояснил, что 21 сентября 2013 года он подал в адрес Института заявление о приостановлении оплаты обучения в одностороннем порядке до исправления Институтом недостатков обучения.

Допустимых доказательств оказания ответчиком услуг с недостатками или не в полном объёме, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд мотивированно отклонил доводы Селезнева Е.В. о том, что он не был уведомлён о наличии задолженности. Доводы истца о том, что Институт был лишен аккредитации, также получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела. Как установлено судом, Институт лишен аккредитации 23 марта 2016 года, в то время как оплата истцом не производилась с 2014 года. При этом в связи с имеющейся у истца задолженностью по оплате за обучение у ответчика не возникло обязанности перевести Селезнева Е.В. в другое учебное заведение высшего профессионального образования.

Поскольку истец был отчислен не по дисциплинарным основаниям, а в связи с неоплатой образовательных услуг, суд сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика необходимости соблюдения процедуры отчисления. Кроме того, Федеральный закон от 22 августа 1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", на который ссылался истец, с 01 сентября 2013 года утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". На момент рассмотрения дела в суде Институт образовательную деятельность не осуществлял.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, основаны на иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, а также ином толковании норм права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие, не могут повлечь отмену постановленного по делу апелляционного определения. Судебной коллегией разрешено ходатайство Селезнева Е.В. об отложении слушания дела ввиду его болезни, и в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца. При этом рассмотрение дела ранее уже откладывалось судебной коллегией, истцу разъяснено право обеспечить явку своего представителя в случае невозможности личной явки.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Селезнева Е.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года по делу по иску Селезнева Е.В. к Образовательному частному учреждению высшего образования "Институт психотерапии и клинической психологии" о признании приказа об отчислении из числа студентов недействительным, восстановлении в числе студентов, обязании осуществить перевод в иное образовательное учреждение, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева