Определение Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 4г-16489/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Панфиловой Л.К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07.12.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда

г. Москвы от 29.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Панфиловой Л.К. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя,

установил:

Панфилова Л.К. обратилась суд с иском ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 53745,72 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 6400 руб., почтовых расходов в размере 558 руб., затрат на составление претензии в размере 1500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., за юридическую консультацию - 3000 руб., за составление искового заявления с подбором документов - 9000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 13000 руб., расходов за услуги нотариуса - 1420 руб., штрафа в сумме 26872,86 руб., что составляет 50% от невыплаченного страхового возмещения, неустойки за невыполнение требований потребителя на день вынесения решения. Требования мотивированы тем, что 07.05.2016 г. произошло ДТП. Панфилова Л.К., управляя автомобилем марки "Опель-Астра" совершила наезд на препятствие. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. На момент происшествия риск причинения ущерба был застрахован по договору добровольного страхования от 23.08.2015 г. в ООО "Страховая группа "МСК" по страховым рискам: КАСКО (ущерб, хищение), безусловная франшиза 20 000 руб. Панфилова Л.К. о данном ДТП в установленные законом сроки сообщила страховой компании. 20.05.2016 г. ООО "Страховая группа "МСК" отказало ей в страховом возмещении, поскольку размер причиненного материального ущерба по заявлению меньше установленной договором франшизы. По результатам осмотра автомобиля ООО "АвтоЭкспертОценка" составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 11 970 руб. Не согласившись с решением страховой организации, истец обратилась в экспертное бюро ООО "Фемида-Л.А." для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению предварительная стоимость восстановительного ремонта составляет 108327 руб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 34581,28 руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.03.2017г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панфиловой Л.К. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Панфиловой Л.К. в пользу ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска. Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Панфилова Л.К. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

20.08.2015 г. между ОАО "Страховая группа МСК" и Панфиловой Л.К. заключен договор страхования транспортного средства, по условиям которого предусмотрены страховые риски Угон, Ущерб, безусловная франшиза 20 000 руб., страховая сумма составила 629850 руб., с периодом страхования с 23.08.2015 г. по 22.08.2016 г.

07.05.2016 г. по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу - наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ОАО "СГ МСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что по заявлению истца был произведен осмотр, на основании которого 16.05.2016 г. независимой экспертной организацией ООО "АвтоЭкспертОценка" составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 11970 руб., что менее установленной договором страхования франшизы.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась в ООО "Фемида-Л.А." для определения размера причиненного в результате ДТП реального ущерба.

Экспертом на основании акта осмотра составлен отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, из которого следует, что величина восстановительных расходов составляет 108327 руб. 05.07.2016 г. истец обратилась к ответчику с просьбой произвести доплату страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта. 26.07.2016 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 34581,28 руб.

Для проверки доводов сторон определением суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа являющихся следствием события от 07.05.2016 г., с исключением стоимости устранения повреждений, имевшихся при страховании, составляет 50498,80 руб.

Суд принял заключение ООО "МЭТР", как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности, заключение мотивировано.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Санников А.В. выводы, изложенные в заключении подтвердил, указав, что расчет производился на основании представленных в материалы дела документов, и исходил из того, что обслуживание у официального дилера не подтверждено документально.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме в пределах размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы до обращения истца в суд с указанными требованиями. Поскольку нарушений прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, страховое возмещение выплачено истцу до обращения в суд, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, стоимости независимой оценки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Поскольку проведение судебной экспертизы не было оплачено, в удовлетворении исковых требований Панфиловой Л.К. отказано, суд в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с Панфиловой Л.К. в пользу ООО "МЭТР" расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Выводы судебных инстанций являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО "МЭТР" несостоятельны, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а изложенные в жалобе суждения не свидетельствуют о порочности указанного заключения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судебных инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Панфиловой Л.К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Панфиловой Л.К. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова