Определение Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 4г-16500/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Сокрутина А.А., поступившую в Московский городской суд 07.12.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Сокрутину А.А., Алдошиной С.А. о взыскании денежных средств,

установил:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Сокрутину А.А., Алдошиной С.А. о взыскании денежных средств . Требования мотивированы тем, что 21.03.2014 г. между банком и Коврижко В.Ф. был заключен кредитный договор, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в сумме * руб. под 42,99% годовых. 22.06.2015 г. Коврижко В.Ф. скончался, его наследниками являются Сокрутин А.А. и Алдошина С.А. Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность по договору с наследников умершего.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 г. постановлено:

Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Сокрутину А.А., Алдошиной С.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сокрутина А.А., Алдошиной С.А. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность в размере 134699 руб. 24 коп.

Взыскать с Сокрутина А.А. в пользу АО "Альфа-Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 1946 руб. 99 коп.

Взыскать с Алдошиной С.А. в пользу АО "Альфа-Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 1946 руб. 99 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сокрутина А.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 21.03.2014 г. между АО "Альфа-Банк" и Коврижко В.Ф. было заключено соглашение о кредитовании N ILPTTUF3ADKD10140314, по условиям которого банк выдал заемщику денежные средства в размере * руб. с процентной ставкой за пользование кредитом - 42,9% годовых.

22.06.2015 г. Коврижко В.Ф. скончался.

Наследниками по закону Коврижко В.Ф. являются Сокрутин А.А. и Алдошина С.А.

На момент смерти заемщика задолженность по кредитному договору от 21.03.2014 г. составляла * руб. * коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 140, 141, 317, 807, 819, 1112, 1174, 1175 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", условиями кредитного договора от 21.03.2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Альфа-банк", возложив на наследников Сокрутина А.А. и Алдошину С.А. ответственность по возврату суммы задолженности по кредитному договору в размере 134699 руб. 24 коп.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы подателя жалобы о том, что смерть заемщика Коврижко В.Ф. наступила в период действия договора страхования, а потому банк должен был обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются. Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Заключение договора страхования является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти. В случае заключения договора страхования с выбранной страховой компанией банк выступает только посредником, а страховые компании являются независимыми от банков юридическими лицами.

Так как, факт наступления страхового случая не подтверждается одним лишь свидетельством о смерти заемщика, а иных доказательств наступления страхового случая ответчиком не представлено, выводы суда о предъявлении банком исковых требований именно к наследникам являются правильными.

Ссылки в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора надлежит признать несостоятельными, в связи с тем, что при взыскании задолженности с наследников заемщика претензионный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

Возражения Сокрутина А.А. относительного того, что суд не истребовал дополнительные доказательства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, следует признать несостоятельными, так как необходимости в истребовании дополнительных доказательств и привлечении к участию в деле иных лиц у суда не имелось, в связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции нарушил право Сокрутина А.А. на участие в судебном заседании, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Поскольку Сокрутин А.А. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом, судебная коллегия сочла причину неявки - нахождение в очередном отпуске - неуважительной и не препятствующей явке ответчика, отказ в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 ГПК РФ).

Данные обстоятельства отражены в определении судебной коллегии, в связи с чем доводы Сокрутина А.А. об имевших место неточностях в оспариваемом судебном постановлении подлежат отклонению.

Указание в жалобе на то, что суд второй инстанции рассмотрел дело в отсутствие Алдошиной С.А., в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебной коллегии, отмену решения районного суда и апелляционного определения не влекут, поскольку у Сокрутина А.А. отсутствуют полномочия на представление интересов названного лица, которым о нарушении своих прав путем подачи кассационной жалобы не заявлено, в том числе по обстоятельствам неизвещения о рассмотрении дела. Кроме того, надлежит отметить, что апелляционная жалоба на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 г. была подана, в том числе, Алдошиной С.А., которая, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должна была контролировать движение своей апелляционной жалобы, и имела возможность узнать о дате ее рассмотрения.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения районного суда и определения судебной коллегии они не свидетельствуют.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сокрутина А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Сокрутину А.А., Алдошиной С.А. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко