Определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4г-16507/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Пучкина И.В., поступившую в Московский городской суд 07.12.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 29.08.2017 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Пучкина И.В. к ООО "СКС УК" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Пучкин И.В. обратился в суд с иском к ООО "СКС УК" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником жилого помещения по адресу: *, заключил с ответчиком договор управления указанным многоквартирным домом, по которому в случае превышения срока рассмотрения заявления или жалобы собственника ООО "СКС УК" обязан уплатить штраф в размере 10 МРОТ. На четыре обращения Пучкина И.В. ответчиком ответы не даны, чем нарушены предусмотренные договором обязательства, и с управляющей компании также подлежит взысканию штраф, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы 29.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пучкина И.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: г*.

ООО "СКС УК" выполняет обязанности управляющей организации указанного выше многоквартирного дома.

01.01.2008 г. между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору, указанными в п. 3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику.

Управляющая организация обязана, том числе, рассматривать предложения, заявления и жалобы собственника и иных лиц, пользующихся помещением собственника на законных основаниях, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки, вести учет устранения указанных недостатков. Не позднее 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления информировать заявителя о решении, принятом по заявленному вопросу (п. 3.1.12 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п. 5.1 договора).

Управляющая организация обязана уплатить собственнику штраф в случае нарушения управляющей организацией срока выдачи собственнику или иным лицам, пользующимся его жилым помещением в многоквартирном доме, платежных (информационных) документов, справок установленного образца, выписок из финансового лицевого счета и (или) из домовой книги и иных, предусмотренных действующим законодательством документов по их письменному заявлению, срока рассмотрения предложений, заявлений и жалоб собственника и иных лиц, пользующихся его помещением в многоквартирном доме, в размере 10 минимальных размеров оплаты труда (п. п. "а" п. 5.3 договора).

26.06.2014 г. Пучкин И.В. обратился в адрес ответчика посредством электронной почты с претензией УК2-4-2-4 кор. 11 с просьбой сообщить причину грубого нарушения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 и договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 г., предоставить информацию о порядке расчета корректировки платы за отопление за 2011 год, которая должна была быть произведена в 2012 году и провести эту корректировку.

В тот же день истец по электронной почте направил в адрес ответчика претензию N УК2-4-2-5 кор. 10 с просьбой сообщить причину грубого нарушения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 и договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 г., предоставить информацию о порядке расчета корректировки платы за отопление за 2010 год, которая должна была быть произведена в 2011 году и провести эту корректировку.

27.06.2014 г. истец с использованием электронной почты направил в адрес ответчика претензию N УК2-6-ОДПУ с просьбой дать развернутую информацию по всем ОДПУ, расположенным в доме, включая наименование, заводской номер, дату последней поверки, об их собственниках и так далее, их помесячные и суммарные объемы потребленных коммунальных ресурсов за каждый год, начиная с 2010 года, кроме присланных за отопление.

Также 27.06.2014 г. Пучкиным И.В. по электронной почте ответчику направлена претензия N УК-8-2 с просьбой применять термины согласно Постановлению Правительства РФ N 307, дать заголовок в приложении к письму с подписью, представить конкретный алгоритм расчета корректировки и размера платы за коммунальную услугу по отоплению с раскрытием каждой цифры, появление которой обусловлено тем или иным нормативным документом или же результатом арифметического действия, по всем цифрам дать четвертый знак после запятой.

Указанные выше обращения были получены ответчиком в день их отправки.

Ответы на претензии N N УК2-4-2-4, УК2-4-2-5, УК2-6ОДПУ, УК-8-2 были направлены управляющей компанией в адрес истца по электронной почте 26.06.2014 г., 26.06.2014 г., 01.07.2014 г., 30.07.2014 г. соответственно.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 432, 779 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", мировой судья пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком соблюдены требования действующего законодательства, права истца как потребителя оказываемых управляющей компанией услуг, связанных с управлением многоквартирным домом, не нарушены, поскольку ответы на обращения Пучкина И.В. от 26.06.2014 г. от 27.06.2014 г. были даны ООО "СКС УК" в полном объеме.

Ответ управляющей организации от 30.07.2014 г. на обращение истца от 27.06.2014 г. N УК-8-2, данный с нарушением срока, правомерно не признан судом как нарушение прав истца как потребителя в той связи, что ранее ответчиком были даны ответы на вопросы, указанные в обозначенном обращении истца.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами согласился, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы подателя жалобы относительно неверной оценки принятых судом доказательств, отсутствия в материалах дела протокола предварительного судебного заседания, представления ответчиком и принятия судом незаверенных копий документов, отсутствия полномочий у представителя ответчика, отказа суда в удовлетворении ходатайства истца о выдаче талона-уведомления о получении сообщения о преступлении, а также того, что суд не выяснял у сторон возможность окончить дело миром, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, оценкой судом собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пучкина И.В. на решение мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 29.08.2017 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Пучкина И.В. к ООО "СКС УК" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко