Определение Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 4г-16509/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ягненковой И.А., поданную через отделение почтовой связи 30.11.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 07.12.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Ягненковой И.А. к ООО "Налоговое бюро" об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Ягненкова И.А. предъявила в суд иск к ООО "Налоговое бюро" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении по соглашению сторон, взыскании задолженности по заработной плате в размере 232505 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33424 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 70000 руб. Требования мотивированы тем, что с 17.11.2015 г. по 23.06.2016 г. истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность ... в отделе регистрации с окладом в размере 70000 руб., при этом трудовой договор между сторонами заключен не был, в трудовую книжку не внесены записи о приеме на работу и об увольнении, окончательный расчет при увольнении не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. Указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ягненковой И.А. к ООО "Налоговое бюро" об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ягненковой И.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что трудовой договор между сторонами не заключен, приказ о приеме Ягненковой И.А. на работу в ООО "Налоговое бюро" не издавался, трудовую книжку истец ответчику не передавала, в отношении нее не велся табель учета рабочего времени.

В обоснование своих требований и в подтверждение факта трудовых отношений Ягненкова И.А. ссылалась на электронные билеты по маршруту следования "Сергиев Посад - Москва", "Москва - Сергиев Посад", выписку из лицевого счета открытого индивидуальным предпринимателем Ягненковой И.А. в ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", трудовую книжку, в которой отсутствует запись о работы в ООО "Налоговое бюро" и последняя запись внесена о работе с 16.02.2004 г. по 30.05.2008 г. в ООО " ... ", претензию о выплате заработной платы от 08.07.2016 г., направленную в адрес ООО "Налоговое бюро", распечатку из сети Интернет о приглашении истца на собеседование по вакансии ... по регистрации в ООО "Налоговое бюро", а также на сведения о размещении ООО "Налоговое бюро" информации об увольнении в июне 2016 года ... по регистрации.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 66, 68 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих исполнение истцом у ответчика трудовой функции, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Ягненковой И.А. об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд также отказал, поскольку не нашли своего подтверждения доводы истца о каких-либо неправомерных действиях или бездействии со стороны ответчика.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами, не усмотрев оснований для отмены. При этом суд второй инстанции принял новые доказательства в виде показаний свидетелей, поскольку истец обосновала уважительность причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда, оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции заявителя относительно возникшего спора, и ее субъективное мнение о правильности разрешения данного гражданского дела.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ягненковой И.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Ягненковой И.А. к ООО "Налоговое бюро" об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко