Определение Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 4г-16553/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Русанова С.В., действующего в интересах Демина С.А., поступившую в Московский городской суд 08.12.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Демина С.А. к Банк "ТРАСТ" (ПАО) об изменении условий кредитных договоров, снижении размера процентов,

установил:

Демин С.А. обратился в суд с иском к Банк "ТРАСТ" (ПАО) об изменении условий кредитных договоров, снижении размера процентов. Требования мотивированы тем, что 22.01.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере * руб. под 19,59% годовых на срок 72 месяца. Одновременно, в тот же день истец заключил с банком кредитный договор на сумму * руб. * коп. под 19,9% годовых на срок 72 месяца. В настоящее время, в связи с тяжелым материальным положением, исполнять обязательства по совершенным сделкам Демину С.А. затруднительно, ввиду чего он просил изменить условия кредитных договоров путем снижения процентной ставки.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований Демина С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Русанова С.В. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 22.01.2014 г. между Деминым С.А. и Банк "ТРАСТ" (ПАО) был заключен кредитный договор N 2429090084, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме * руб. на срок 72 месяца под 19,9% годовых.

В тот же день, стороны заключили кредитный договор N 2429082773, по условиям которого ответчик выдал истцу денежные средства в размере * руб. * коп. на срок 72 месяца под 19,9% годовых.

В обоснование заявленных требований, Демин С.А. ссылался на ухудшение материального положения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 1, 310, 421, 450-452, 810, 819 ГК РФ, условиями кредитных договоров от 22.01.2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для изменения условий заключенных сделок по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Недостаточность денежных средств для погашения кредитных обязательств таковым не является.

При этом суд исходил из того, что, заключая кредитные договоры, и принимая на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, заемщик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски.

Районным судом учтено, что Демин С.А. не отказался от заключения договоров на условиях, одобренных банком, предоставленный кредит использовал, исполнял обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов в соответствии с условиями договоров.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Ссылка в жалобе на то, что судебными инстанциями неверно истолкованы положения ст. 451 ГК РФ, в то время как истцом доказано наличие всех оснований для их применения, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, так как указанные подателем жалобы обстоятельства в виде ухудшения материального положения, не являлись условиями заключения кредитных договоров и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от таких обстоятельств.

Само по себе ухудшение финансового состояния истца не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

В целом, доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности оспариваемых судебных постановлений они не свидетельствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Русанова С.В., действующего в интересах Демина С.А., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Демина С.А. к Банк "ТРАСТ" (ПАО) об изменении условий кредитных договоров, снижении размера процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко