Определение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 4г-16673/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Микушева А.А., направленную по почте 30.11.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 07.12.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. по делу по иску Микушева А.А. к АО "Банк Город" о включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

Установил:

Микушев А.А. обратился в суд с иском к АО "Банк Город" об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по вкладу, о включении данных требований в реестр обязательств банка перед вкладчиком, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на протяжении длительного времени он выдавал займы ООО "Пространство", которое возвращало заемные средства путем перечисления денежных средств на его текущий банковский счет, открытый в АО "Банк Город", по состоянию на 23.10.2015 г. остаток денежных средств на счете истца в банке составил - руб. 00 коп., поступивших за счет возврата суммы займа ООО "Пространство" по договору займа от 31.09.2014 г., Приказом ЦБ России от 16.11.2015 г. N ОД - -, у банка АО "Банк Город" была отозвана лицензия, и Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" объявило о наступлении страхового случая, в связи с чем, истец просил суд установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по вкладу в размере - коп., и включить данные требование в реестр обязательств банка перед вкладчиком, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - коп.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. постановлено:

В удовлетворении требований Микушева А.А. к АО "Банк Город" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, возмещении судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что "Банк ГОРОД" (АО) являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют права на получение от Агенства страхового возмещения в размере 100 % вклада, но не более -коп.

ООО "Пространство", учредителем которого является Микушев А.А., имело в банке банковский счет, с которого 23.10.2015 г. было осуществлено списание и зачисление на счет вклада физического лица Микушева А.А. денежной суммы -руб. 00 коп.

В результате совершения Банком указанных записей были сформированы остатки на счете истца в пределах суммы страхового возмещения, установленного ФЗ "О страховании физических лиц в банках Российской Федерации".

На основании Приказа Банка России от 16.11.2015 года N ОД-3182 у АО "БАНК ГОРОД" (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 года, принятым по делу N А40-226053/15 г., АО "БАНК ГОРОД" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из сообщений Агентства усматривается, что Микушеву А.А. было отказано в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, а также со ссылкой на то, что технические записи по счету Микушева А.А., совершенные 23.10.2015 года, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, и он не получал от кредитора денежных средств, несмотря на осуществление и оформление проводки между счетами.

На дату совершения приходных записей по счету Микушева А.А. банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами, существенно ограничил выдачу наличными своим клиентам денежных средств со счетов и вкладов, и, таким образом, единовременное получение денежных средств со счета в размере - рублей было невозможно, то есть фактических операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось. Остатки по счету истца в спорном размере сформировались за счет перевода денежных средств со счета ООО "Пространство".

На день совершения технических действий по изменению остатков по счету ООО "Пространство", АО "Банк Город" являлось неплатежеспособным, что означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии была выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе была их выполнять, в связи с чем, денежные средства на счете Микушева А.А. не могли были свободно использованы истцом для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что фактических операций по снятию и внесению денежных средств истцом 23.10.2015 г. не проводилось, и совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ, при совершении вклада должны были быть внесены именно денежные средства, таким образом, действия Микушева А.А. были направлены на искусственное формирование задолженности банка и на возникновение обязательств Агентства по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца по зачислению денежных средств в сумме - коп. были совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, и имели своей целью искусственного создание остатка по его счету в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, аким образом, сумма в размере - руб. не могла быть сформирована на счете Микушева А.А., поскольку отсутствовала фактическая возможность совершить действия по зачислению данных денежных средств, и операции были совершены с единственной целью создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства,пришёл к выводу о том, что денежные средства на счет истца Микушева А.А. в действительности не вносились, адоговор банковского вклада не заключался.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Микушева А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.