Определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4г-16686/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Дороговой К.С., поступившую в Московский городской суд 08.12.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Дороговой К.С. к ООО "Мэйджор Авто Комплекс" о защите прав потребителей,

установил:

Дорогова К.С. обратилась в суд с иском к ООО "Мэйджор Авто Комплекс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о признании недействительными пунктов 7.1, 7.2 договора, о признании недействительным п. 3 соглашения о способе урегулирования убытков, о взыскании денежных средств за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированны тем, что в период гарантийного срока принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте у ответчика более 30 дней. Сроки по устранению недостатков нарушены. Условия договора и соглашения противоречат действующему законодательству.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 г. постановлено:

Исковые требования Дороговой К.С. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 7.1, 7.2 договора купли-продажи N 807 от 17.02.2015 г., заключённого между Дороговой К.С. и ООО "Мэйджор Авто Комплекс".

Взыскать с ООО "Мэйджор Авто Комплекс" в пользу Дороговой К.С. в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 1500 руб., а всего 4500 руб.

Взыскать с ООО "Мэйджор Авто Комплекс" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Дороговой К.С., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новой рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 17.02.2015 г. между сторонами заключен договор купли-продажи N 807, предметом которого является автомобиль Volkswagen Jetta.

27.05.2015 г. ответчиком на указанном автомобиле на безвозмездной основе произведена замена моторчика стеклоочистителя по заказ-наряду N 122484, срок устранения недостатка составил один день.

12.12.2015 г. на приобретенном истцом автомобиле за счет ответчика произведена замена аккумуляторной батареи, о чем составлен заказ-наряд N 133407, срок обозначенных работ составил два дня.

29.07.2016 г. ООО "Мэйджор Авто Комплекс" по заказ-наряду N 139323 на автомобиле Volkswagen Jetta произвел замену вакуумного шланга, вакуумного усилителя тормозов, продолжительность указанных работ составила пять дней.

30.01.2017 г. силами ответчика и за его счет на автомобиле истца произведена замена блока управления, жгута подушки, нагревательного элемента, подушки, обивки сиденья. Проведена заводская акция с целью улучшения потребительских свойств товара по обновлению программного обеспечения блока управления трансмиссией.

06.02.2017 г. истцу предоставлен подменный автомобиль марки Nissan Qashqai на весь срок ремонта.

Между сторонами подписано соглашение от 06.02.2017 г. N DS-78/2017, согласно которому покупатель подтверждает, что избрал способ восстановления своих нарушенных прав в связи с недостатками в принадлежащем ему автомобиле в виде его гарантийного (бесплатного для покупателя) ремонта принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Jetta с предоставлением подменного автомобиля.

20.02.2017 г. между сторонами заключено соглашение об урегулировании конфликта, по условиям которого в случае надлежащего исполнения ООО "Мэйджор Авто Комплекс" условий, указанных в п. 1 соглашения, все обязательства, связанные с причинением вреда, указанного в претензиях, считаются прекращенными надлежащим исполнением и Дорогова К.С. обязуется не предъявлять иных требований, как заявленных так и не заявленных.

21.02.2017 г. в пользу истца выплачены: 7000 руб. - за куртку, 1000 руб. - на лекарства, 10000 руб. - компенсация морального вреда.

23.02.2017 г. на автомобиле Volkswagen Jetta закончилась заводская гарантия.

В срок до 15.03.2017 г. ответчик устранил в полном объеме недостатки в принадлежащем истцу автомобиле, о чем Дорогова К.С. была уведомлена телеграммой 15.03.2017 г., а также по телефону.

21.03.2017 г. транспортное средство возвращено истцу.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 10, 475 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Россиской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд счел обоснованными требования Дороговой К.С. о признании недействительными пунктов 7.1, 7.2 договора купли-продажи, поскольку они не соответствуют положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют права потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, суд принял во внимание, что условиями соглашения от 20.02.2017 г. установлены сроки устранения недостатков в автомобиле, что согласуется с положениями ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые ответчиком были соблюдены.

Компенсация морального вреда взыскана судом с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в размере 1500 руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку применительно к положениям,, ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями,, ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Дороговой К.С., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Дороговой К.С. к ООО "Мэйджор Авто Комплекс" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко