Определение Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 4г-16753/2017

судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Возражения подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование. Доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверки, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения. Ссылку в кассационной жалобе на то, что ответчик не получал претензию в связи с чем отсутствуют основания для применения к нему положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует признать несостоятельной по той причине, что судом установлен факт направления претензии ООО "Фиеста". Суд верно определилразмер убытков в сумме 117205 руб., он подтвержден фактическими обстоятельствами, на эту же сумму начислена неустойка в размере 71949 руб., которая в судебном заседании оспорена не была. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты. Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ООО "Фиеста", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Шкуратова Э.А. к ООО "Фиеста" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Кучерявенко