Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-16898/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Видяпина И.В., поступившую в Московский городской суд 12.12.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Колпаковой Н.И. к Видяпину И.В., Видяпиной Г.И., Харунжа А.В., Харунжа М.А., отделу по вопросам миграции ОМВД России по Басманному району г. Москвы о признании утратившими право, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Видяпина И.В. к Колпаковой Н.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры,

установил:

Колпакова Н.И. обратилась в суд с иском к Видяпину И.В., Видяпиной Г.И., Харунжа А.В., Харунжа М.А., отделу по вопросам миграции ОМВД России по Басманному району г. Москвы о признании утратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что между истцом и Видяпиным И.В. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Видяпин И.В. обязался в течение 21 дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на имя Колпаковой Н.И. сняться с учета и обеспечить снятие с регистрационного учета иных, зарегистрированных в спорном жилом помещении, лиц. Видяпин И.В. свои обязательства не исполнил.

Видяпин И.В. иск не признал и предъявил к Колпаковой Н.И. встречные исковые требования о признании договора купли-продажи от 15.01.2016 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры, ссылаясь на то, что был введен Колпаковой Н.И. в заблуждение, продавать квартиру не собирался, был уверен, что заключал договор займа.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.08.2017 г. постановлено:

Признать Видяпина И.В., Видяпину Г.И., Харунжа А.В., Харунжа М.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Данное решение является основанием для снятия Видяпина И.В., Видяпиной Г.И., Харунжа А.В., Харунжа М.А. с регистрационного учета по адресу: *.

Выселить Видяпина И.В., Видяпину Г.И., Харунжа А.В., Харунжа М.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г*.

В удовлетворении требования Колпаковой Н.И. к отделу по вопросам миграции ОМВД России по Басманному району г. Москвы о снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении требований Видяпина И.В. к Колпаковой Н.И. о признании договора купли-продажи от 15.01.2016 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукина С.А., действующего в интересах Видяпина И.В., ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 15.01.2016 г. между Видяпиным И.В. и Колпаковой Н.И. заключен договор купли-продажи, предметом которого является квартира *, расположенная по адресу: *, цена договора составляет 10000000 руб.

Согласно п. 6 договора купли-продажи квартира приобретается Колпаковой Н.И. у Видяпина И.В. частично за счет собственных средств в размере 5000000 руб. и частично за счет кредитных средств в размере 5000000 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору N 47/16-И от 15.01.2016 г., заключенному между с ПАО АКБ "Абсолют Банк".

Пунктом 7 договора купли-продажи предусмотрено, что расчет между сторонами будет осуществлен в течение одного календарного дня после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Покупатель поставлен в известность о том, что на момент заключения договора в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Видяпин И.В., Видяпина Г.И., Харунжа А.В., Харунжа М.А. Продавец обязуется сняться сам и обеспечить снятие с регистрационного учета иных зарегистрированных в квартире лиц в течение 21 календарного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, а также обеспечить постановку на регистрационный учет Видяпиной Г.И. в течение 21 календарного дня с момента перехода права собственности на квартиру к покупателю.

В силу п. 15 договора купли-продажи квартира с момента государственной регистрации ипотеки будет в полном объёме находиться в залоге у банка, предоставившего кредит на покупку квартиры.

Как следует из расписки, подписанной Видяпиным И.В., он получил денежные средства в размере 10000000 руб. от Колпаковой Н.И. по договору купли-продажи от 15.01.2016 г. за проданную им квартиру N *, расположенную по адресу: *.

15.01.2016 г. Видяпин И.В. подписал заявление о присоединении к Общим условиям предоставления в аренду физическим лицам индивидуальных банковских сейфов в ПАО АКБ "Абсолют Банк", оно содержит номер сейфа, его размер, срок аренды: с 15.01.2016 г. по 13.02.2016 г.

К договору аренды индивидуального банковского сейфа N ИБС-2-0319/22625 от 15.01.2016 г. заключено дополнительное соглашение N 1 об отслеживании условий доступа к сейфу, согласно которому Банк обязуется обеспечить беспрепятственный доступ в хранилище к сейфу при наступлении определенных условий.

15.01.2016 г. Видяпиным И.В. выдана доверенность с целью представления его интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по вопросу регистрации перехода права собственности, в случае необходимости, зарегистрировать ранее возникшее право на объект недвижимости, расположенный по адресу: *, регистрации ипотеки в силу закона, сроком на три месяца, доверенность удостоверена нотариусом города Москвы *

В тот же день Видяпиным И.В. подписано заявление, в котором он подтверждает отсутствие иных наследников после смерти Видяпиной А.Д. на момент оформления наследственных прав на квартиру.

По условиям кредитного договора, заключенного 15.01.2016 г. между ПАО АКБ "Абсолют Банк" и Колпаковой Н.И., кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 5000000 руб. на срок 240 месяцев на цели приобретения квартиры N *, расположенной по адресу: *, стоимостью 10000000 руб.

В силу п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимости в силу закона либо ипотека в силу договора.

Согласно договору оказания услуг N б/н от 15.01.2016 г., заключенному между Видяпиным И.В., Колпаковой Н.И. с одной стороны и ООО "Дайлет Групп" с другой стороны, исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчиков в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по вопросу регистрации права собственности Колпаковой Н.И. на спорную квартиру.

23.01.2017 г. Видяпиным И.В. даны объяснения младшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Басманному району г. Москвы: "в январе 2016 года я заключил ипотечную сделку в банке "Абсолют", мне нужны были деньги, договор состоял в том, что сделав куплю-продажу, я обязуюсь вносить деньги по графику платежей".

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 10, 166, 168, 179, 235, 421 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Колпаковой Н.И. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Видяпин И.В. не оспаривал, что текст расписки, согласно которой он получил денежные средства в размере 10000000 руб. от Колпаковой Н.И. по договору купли-продажи квартиры от 15.01.2016 г., выполнен не им, но подписал расписку лично.

Так судом принято во внимание, что право собственности на спорное жилое помещение принадлежит истцу, условий о сохранении за ответчиками права пользования данной жилой площадью в договоре, заключенном между сторонами не содержится, какого-либо соглашения между сторонами по вопросу предоставления в пользование ответчикам спорной жилой площади, принадлежащей истцу на праве собственности - не заключено, членом семьи истца ответчики не являются. Доказательств того, что Видяпин И.В. не имел возможности прочитать подписываемые им документы, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Видяпина И.В., суд, верно исходил из того, что он не представил достаточных и достоверных доказательств наличия правовых оснований, предусмотренных, ГК РФ, для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.

Доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда, неправильное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Ссылки в кассационной жалобе относительно факта мошенничества Колпаковой Н.И., с учетом принципа презумпции невиновности, не имеют правового значения.

Довод Видяпина И.В. о том, что он получил от Колпаковой Н.И. 5000000 руб., вместо 10000000 руб., более того, ей же выплачивал денежные средства, нижестоящими судами верно отклонен, поскольку неполный расчет за объект недвижимости со стороны покупателя сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 166, 168, 179 ГК РФ. Кроме того, вопрос о взаиморасчетах между сторонами по оспариваемой сделке предметом рассмотрения настоящего спора не являлся.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что Видяпиным И.В. совершена цепь имеющих значение юридических действий в один день - 15.01.2016 г.: подписан договор купли-продажи квартиры, заключен договор оказания услуг N б/н на представление интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, выдана доверенность на представление его интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по вопросу регистрации перехода права собственности, 15.01.2016 г., подписано заявление о присоединении к Общим условиям предоставления в аренду физическим лицам индивидуальных банковских сейфов в ПАО АКБ "Абсолют Банк", дана расписка о получении денежных средств в размере 10000000 руб., в связи с чем утверждение ответчика о введении его в заблуждение является несостоятельным.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Видяпина И.В., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Колпаковой Н.И. к Видяпину И.В., Видяпиной Г.И., Харунжа А.В., Харунжа М.А., отделу по вопросам миграции ОМВД России по Басманному району г. Москвы о признании утратившими право, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Видяпина И.В. к Колпаковой Н.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко